Nefungují Vám videa níže? Klikněte ->zde<-

Video s českými titulky:

Video s českým dabingem:

↓ Video v originále s českými titulky ↓

↓ Video s cz dabingem ↓

Jestli jsou pro Vás překlady hodnotné, zvažte přispěním pomocí měsíčního členství ZDE nebo jednorázově na bankovní účet (CZK): 2201583969/2010 či EUR na: CZ8520100000002201806894. Děkuji!

---

Sledujte také na: Odysee / Rumble / Substack / Bitchute

Originál videa publikován ZDE: 16. září 2025

PŘEPIS:

JAMES CORBETT: „Šílený.“

„Pomatené.“

„Bláznivé.“

V rukou tyrana to nejsou pouhá slova, ani nestranné popisy myšlení nebo chování. Jsou to zbraně.

Koneckonců, není nic více odsuzujícího, více dehumanizujícího, než nazvat někoho „bláznem“.

LIZ WINSTEAD: Ta konspirační teorie… já… jsem prostě naprosto šokovaná, že se o to vůbec pokoušejí… Je to… víte, jak lidé nosí alobalové čepice? Myslím, že oni nosí alobalové kondomy. Nejsem si jistá, protože vypadají tak šíleně.

ZDROJ: The Ed Show MSNBC 9. března 2012 20:00–21:00 EST

DAVID CHAVERN: Vždycky existovaly šílené konspirační teorie. Myslím, že všichni máme strýce, kteří nám při večeři na Den díkůvzdání vyprávěli šílené věci.

ZDROJ: Senát USA 10242017 CSPAN 25. října 2017 00:02–00:30 EDT

GLENN BECK: Začalo to „pravdomluvnými“ ohledně 11. září. Šílené. Pak „birthers“. Šílené.

ZDROJ: Glenn Beck FOX News 3. února 2010 2:00–3:00 EST

LAURA INGRAHAM: Že by Bushova administrativa mohla mít něco společného s 11. zářím – že by mohla usnadnit 11. září, podpořit akce, které se odehrály 11. září – to je šílené. To je doslova šílené.

ZDROJ: The O Reilly Factor FOX News 3. září 2009 23:00–00:00 EDT

Ale někdy „šílenství“ není jen řečnický obrat. Někdy je to diagnóza.

A dokud existují lidé, kteří jsou ochotni diagnostikovat ostatní jako „šílené“, existují i lidé, kteří se snaží tuto diagnózu použít jako nálepku pro své politické nepřátele.

A proč ne? Jakmile jsou politickí disidenti diagnostikováni jako duševně nevyrovnaní, lze s nimi zacházet tak, jak jsme vždy zacházeli s těmi, které jsme označovali za „šílené“. Mohou být zavřeni, podávány jim léky a vystaveni všem možným druhům mučení ve jménu „léčby“.

Myšlenka, že potenciální vládci cynicky používají „šílenství“ jako zbraň proti svým politickým nepřátelům, je sama o sobě dost špatná.

Ale co když je realita úplně opačná, než se obecně předpokládá?

Co když jsou „bludy“ disidentů ve skutečnosti skutečné? Co když jejich „paranoidní fantazie“ nejsou vůbec fantaziemi? Co když jejich neschopnost zapadnout není známkou toho, že jsou nemocní, ale že nemocná je společnost, proti které protestují?

Jinými slovy, co když to nejsou političtí disidenti, kdo jsou „šílení“, ale politici?

Chystáte se seznámit s temnou historií a ještě znepokojivější současností politické psychopatie.

Připravte se na DISSENT INTO MADNESS.

Toto je The Corbett Report.

1. Špatné staré časy

Historie psychologie je do značné míry historií krutých a neobvyklých trestů, které vládci ukládali politickým disidentům ve jménu „léčení duševně narušených“.

To, že psychologie byla vždy pohodlným nástrojem, který vládnoucí třída používala proti disidentům, se na první pohled může jevit jako kontroverzní pozorování. Ale přesně to nám říkají nejmainstreamovější zdroje establishmentu… když mluví o nepřátelích establishmentu, samozřejmě.

ROBERT MacNEIL: Dobrý večer. Od carských časů se ruští političtí disidenti obávali, že jejich politické názory je mohou dostat do nechvalně známých arktických pracovních táborů. Dnes však sovětské politické disidenty stále více pronásleduje hrozba, že budou prohlášeni za duševně choré a posláni do psychiatrické léčebny. Ačkoli to sovětské úřady důrazně popírají, disidentské hnutí nadále tvrdí, že tisíce lidí, kteří nesouhlasí s politikou Kremlu, jsou uvězněni v psychiatrických léčebnách, přičemž jejich jedinou nemocí je nesouhlas.

ZDROJ: Zvláštní zpráva – Sovětská psychiatrie (1977)

MacNeil, Lehrer a další američtí kritici sovětské psychiatrie – jako například Dr. Walter Reich, který v roce 1983 napsal pro The New York Times 6 000 slov dlouhý článek „The World of Soviet Psychiatry“ (Svět sovětské psychiatrie) – se samozřejmě nemýlili. Jen neříkali celou pravdu.

Hrůzy sovětského psychiatrického systému – v němž byli političtí disidenti běžně diagnostikováni jako „pomalí schizofrenici“, psychiatrické léčebny byly v obdobích protestů využívány jako dočasná vězení a nepohodlní rebelové byli po dlouhou dobu udržováni v uměle vyvolaném kómatu nebo katatonickém stavu vyvolaném léky – byly dobře zdokumentovány v mnoha populárních i akademických mainstreamových zdrojích. Nejvýstižněji však tyto hrůzy vyjádřil Alexander Solženicyn:

Uvěznění svobodomyslných zdravých lidí v blázincích je duchovní vražda, je to variace na plynovou komoru, ještě krutější; mučení zabíjených lidí je zákeřnější a delší. Stejně jako plynové komory, ani tyto zločiny nebudou nikdy zapomenuty a ti, kteří se na nich podíleli, budou navždy odsouzeni během svého života i po smrti.

Jak Reich správně poznamenává ve své zprávě, „zkušenosti sovětské psychiatrie nám mnoho naučily o zranitelnosti psychiatrie vůči zneužití, ať už je praktikována kdekoli“.

Ale zvláštní náhodou se tyto obavy objevují pouze tehdy, když je psychiatrie „zneužívána“ v zemích, které jsou na seznamu nepřátel amerického ministerstva zahraničí.

Nechybí zdroje, které vám poví o:

• zneužívání nacistickými psychiatry, kteří zasedali v plánovacích výborech pro program eutanázie a sterilizace Aktion T4 a kteří řídili hrůzný (a neúspěšný) pokus nacistického režimu o vymýcení schizofrenie systematickým zabíjením schizofrenické populace v Německu;
• zneužívání, kterého se dopustili japonští psychiatři na svých pacientech během druhé světové války a bezprostředně po ní, což vedlo k abnormálně vysokému počtu úmrtí pacientů;
• kubánská revoluční vláda používá psychotropní léky a elektrokonvulzivní terapii k získávání informací, trestání, demoralizaci, nátlaku, podrobení, terorizování a způsobení psychické újmy osobám považovaným za hrozbu pro státní bezpečnost;

… a řada podobných příkladů psychiatrického zneužívání ze strany vlád, které jsou ve válce s vládou USA nebo se nacházejí v jejím hledáčku.

Z této analýzy jsou však často vynechána hrůzná zneužití, která psychiatři na Západě páchali na svých pacientech ve jménu státní bezpečnosti.

Zatímco historické knihy správně odsuzují hrůzy nacistického eugenického sterilizačního programu, málokdy se zabývají kořeny tohoto programu. Ukazuje se, že tyto kořeny byly v Kaiser Wilhelmově institutu antropologie, lidské dědičnosti a eugeniky, který byl financován Rockefellerovou nadací. Ernst Rüdin, ředitel Kaiser Wilhelmova institutu pro psychiatrii, rovněž financovaného Rockefellerovou nadací, a jeden z klíčových architektů německého eugenického programu, navíc vytvořil nacistickou eugenickou legislativu podle amerického „vzorového eugenického zákona o sterilizaci“.

Ve skutečnosti to byl první americký profesor psychologie James McKeen Cattell, kdo pomohl přivést pseudovědu eugeniky na americkou půdu. Cattell se během cesty do Anglie v roce 1887 spřátelil s Francisem Galtonem, zakladatelem eugeniky, a vrátil se do USA s nadšením pro tuto myšlenku. Později napsal Galtonovi dopis, ve kterém se chlubil: „V Americe následujeme vaše rady a příklad.“

Ještě dále v historii Benjamin Rush, jeden z otců zakladatelů Spojených států a muž oficiálně uznaný Americkou psychiatrickou asociací jako „otec americké psychiatrie“, přispěl k zbrojení psychiatrie tím, že vynalezl řadu duševních poruch, aby patologizoval nesouhlas. Nejvýznamnější z těchto vymyšlených poruch byla „anarchie“, druh šílenství, který Rush definoval jako „nadměrnou vášeň pro svobodu“, kterou „nelze odstranit rozumem ani omezit vládou“ a která „ohrožuje dobrotu nebes pro Spojené státy“.

A co tento „otec americké psychiatrie“ předepisoval těm, které považoval za duševně nemocné? Za prvé „léčil své pacienty temnotou, samotkou a speciální technikou, při které pacienta nutil stát dva až tři dny v kuse vzpřímeně a bodal ho ostrými hřebíky, aby nemohl spát – technika převzatá z britského postupu pro zkrocení koní“.

Vynalezl také dvě mechanická zařízení pro léčbu duševně nemocných: „uklidňující křeslo“, ve kterém je „tělo pacienta znehybněno popruhy na ramenou, pažích, pase a nohou [a] , což je krabicovitý přístroj používaný k omezení pohybu hlavy“, a „gyrator“, „což byla vodorovná deska, na kterou byli připoutáni apatičtí pacienti a otáčeli se, aby se stimuloval krevní oběh“.

Rushův učedník, lékař a otevřený kritik teorie mikrobů Samuel Cartwright, přispěl k tomuto oboru vynálezem poruchy, kterou nazval „drapetomanie, neboli nemoc způsobující útěk černochů [otroků]“:

Příčinou, která ve většině případů vede černochy k útěku ze služby, je stejně jako u jiných druhů duševní poruchy duševní nemoc, která je však zpravidla mnohem lépe léčitelná. Díky výhodám správné lékařské péče, která je přísně dodržována, lze tomuto problematickému jevu, kterým je útěk mnoha černochů, téměř zcela zabránit, i když se otroci nacházejí na hranicích svobodného státu, jen kousek od abolicionistů.

Ano, historie psychiatrie je plná příkladů politických disidentů, neukázněných obyvatel nebo jiných „sociálně nežádoucích osob“, které byly označeny za duševně choré a poslány do blázince… nebo hůř.

Ale to bylo tehdy, namítli by mnozí. Teď je teď. Psychiatrie už jistě neslouží k potlačování nesouhlasu, že? …

2. Špatné nové časy

Ano, samozřejmě, psychiatrie se stále používá jako zbraň proti politickým disidentům. A nemluvím jen o psychiatrickém útlaku v nějaké zaostalé, zlé diktatuře, jako je Rusko. (I když, samozřejmě, i to existuje.)

Ne, opět je to „liberální“, „osvícený“, „svobodný a demokratický“ Západ, který vede v používání psychiatrie jako zbraně proti masám. A neuvěřitelně, ti, kdo tuto psychiatrickou zbraň používají, se nesnaží tuto skutečnost skrývat, ale naopak se aktivně snaží ji zakotvit ve své „bibli“.

Od roku 1952 vydává Americká psychiatrická asociace Diagnostický a statistický manuál duševních poruch (DSM) jako vodítko pro klasifikaci a diagnostiku duševních poruch. DSM, běžně označovaný jako psychiatrická diagnostická bible, je podle samotné APA „standardní klasifikací duševních poruch používanou odborníky na duševní zdraví ve Spojených státech a obsahuje seznam diagnostických kritérií pro každou psychiatrickou poruchu uznávanou americkým zdravotním systémem“.

Kritici již dlouho zpochybňují vliv, který mají velké farmaceutické společnosti na APA, aby diagnostikovala stále více chování jako „abnormální“ s cílem předepisovat farmaceutické intervence stále většímu procentu veřejnosti.

Obavy z vlivu velkých farmaceutických společností na tvorbu DSM nejsou bezvýznamné. V roce 2012 studie vedená výzkumnicí Lisou Cosgrove z University of Massachusetts-Boston zjistila, že 69 % členů pracovní skupiny DSM-5 mělo vazby na farmaceutický průmysl, včetně placené práce jako konzultanti a mluvčí výrobců léků. V některých panelech byl střet zájmů ještě výraznější: 83 % členů panelu zabývajícího se poruchami nálady mělo vazby na farmaceutický průmysl a 100 % – každý jednotlivý člen – panelu zabývajícího se poruchami spánku mělo „vazby na farmaceutické společnosti, které vyrábějí léky používané k léčbě těchto poruch, nebo na společnosti, které poskytují služby farmaceutickému průmyslu“.

Pokud je cílem členů pracovní skupiny DSM zajistit, aby se prodávalo stále více léčiv, pak jsou podle všech měřítek pozoruhodně úspěšní. Nedávné průzkumy ukazují, že jeden z šesti dospělých Američanů uvádí, že užívá psychiatrické léky, jako jsou antidepresiva nebo sedativa. Znepokojující je, že počet dětí, kterým jsou předepisovány antipsychotické léky jako Adderall a Ritalin, se desetiletí po desetiletí stále zvyšuje.

Ještě znepokojivější je však způsob, jakým je tento nárůst předepisování antipsychotik ospravedlňován vymýšlením nových „duševních poruch“, jako je „opozice a vzdor“.

Klinický psycholog Bruce Levine, který již desítky let bije na poplach ohledně způsobů, jakými je jeho profese využívána k potlačování legitimního politického disentu, vysvětluje:

Jednou z věcí, které se staly v roce 1980, bylo zavedení nové duševní poruchy nazvané „ ní porucha s opozičním vzdorem“ (O.D.D.). Je třeba si uvědomit, že tato porucha nemá doslova nic společného s juvenilní delikvencí. Tyto děti tedy konkrétně nedělají nic nelegálního. To je úplně jiná „duševní porucha“ zvaná porucha chování. Ale u opoziční vzdorové poruchy se podle definice hádají s dospělými a často odmítají poslouchat dospělé. Dělají věci, které dělá téměř všech 20 lidí, které popisuji v knize o odporu proti nelegitimní autoritě – všichni tito slavní antiautoritáři od George Carlin přes Lennyho Bruce a Ralpha Nadera až po Thomase Baye – všichni tito lidé dělají takové věci. A to mě v 80. letech opravdu znepokojovalo: děláte si srandu, vy patologizujete rebelii?

Některé z těchto dětí, když mluvíme o devítiletých, desetiletých, které se jen vzpírají, nutně nerozhodují o tom, kdo je legitimní autorita a kdo nelegitimní. Takže bych je v osmi nebo devíti letech nenazýval skutečnými antiautoritáři. Ale tady je důležitá věc: mnoho z těchto dětí, které jsou definovány jako opoziční, které jsou v té době jen nezvladatelné a rebelské, jsou děti, které v určitém okamžiku dospějí do skutečných antiautoritářů – pokud je samozřejmě nezatížíte léky! To je to, k čemu se pak moje profese posunula: nejen je patologizovat – přisuzovat jim duševní nemoc – ale jsou součástí toho, co moje profese nazývá „rušivými poruchami“, pokud se podíváte na opoziční vzdorovitou poruchu, která spolu s poruchou chování patří do této kategorie. A na počátku 90. let až do roku 2000 došlo k obrovskému nárůstu počtu těchto dětí s rušivou poruchou, kterým byly podávány antipsychotické léky: Risperdal, Zyprexa a podobné. Silně sedativní léky.

To pro mě bylo velkým důvodem k obavám. Nejen kvůli těmto ubohým dětem, které se najednou stávají patologickými a jsou pod vlivem léků, ale i z politického hlediska by to mělo znepokojovat každého, když je další generace potenciálních antiautoritářů zcela marginalizována touto patologizací a medikací.

ZDROJ: Rozhovor 1421 – Bruce Levine o odporu proti nelegitimní autoritě

Jak uvidíme, zbraňování psychologie proti nezávislým svobodomyslným lidem, kteří mají sklon zpochybňovat autoritu, není nějakým vágním, nekonkrétním znepokojením nad velkým farmaceutickým podvodem, který lidem škodí na peněžence. Tato zbraň se nyní spíše používá proti kritikům agendy biologické bezpečnosti a dalším, kteří se odvažují poukázat na to, že globalistický transhumanistický císař nemá na sobě žádné šaty.

Ale pokud je pravda, že studium mysli bylo zneužito jako zbraň a že tato zbraň je nasazována proti realistům konspiračních teorií, pak se naskýtá zřejmá otázka: kdo tuto zbraň nabil?

3. Kdo zbraň nabil?

V říjnu 1945 přednesl George Brock Chisholm – muž, který se stal prvním generálním ředitelem Světové zdravotnické organizace a pomohl založit Světovou federaci pro duševní zdraví – neuvěřitelně upřímnou přednášku, ve které představil své plány na nasměrování psychiatrie novým směrem.

Přednáška, publikovaná v roce 1946 pod názvem „Obnovení mírové společnosti“, obsahuje prohlášení, že psychiatři by se měli ujmout úkolu zcela zbavit obyvatelstvo pojmu dobra a zla: „Pokud má být lidstvo osvobozeno od tíživého břemene dobra a zla, musí to být psychiatři, kdo převezme původní odpovědnost. To je výzva, které je třeba čelit.“

Není snad překvapivé, že Chisholmovo volání k akci přijala britská armáda. „Výzvu“ „osvobodit lidstvo“ od „ochromujícího břemene dobra a zla“ přijal britský vojenský psychiatr plukovník John Rawlings Rees, první prezident Chisholmovy Světové federace duševního zdraví a předseda nechvalně proslulého Tavistock Institute v letech 1933 až 1947.

V roce 1940 Rees pronesl projev na výročním zasedání britské Národní rady pro duševní hygienu, ve kterém předvídatelně militaristickými termíny nastínil, jak má být tento ambiciózní plán reformy veřejné psychiky dosažen. V „Strategickém plánování duševního zdraví“ Rees – poté, co prohlásil, že psychiatři rady „mohou oprávněně zdůrazňovat náš konkrétní pohled na správný vývoj lidské psychiky, i když naše znalosti jsou neúplné“ – tvrdí, že musí usilovat o to, aby tento pohled „pronikl do všech vzdělávacích aktivit v našem národním životě“.

Poté se pustil do překvapivého přiznání:

„Provedli jsme užitečný útok na řadu profesí. Dvě nejjednodušší z nich jsou samozřejmě učitelské povolání a církev; dvě nejobtížnější jsou právo a medicína. […] Pokud chceme proniknout do profesních a společenských aktivit jiných lidí, myslím, že musíme napodobit totalitáře a zorganizovat nějakou formu páté kolony!“

Rees pak bezostyšně prohlašuje, že „parlament, tisk a další publikace jsou nejviditelnějšími prostředky, kterými lze naši propagandu šířit“, a poté své posluchače znovu připomíná nutnost utajení, má-li tento plán ovlivnit vývoj veřejné psychiky uspět: „Mnoho lidí nemá rádo, když je někdo ‚zachraňuje‘, ‚mění‘ nebo uzdravuje,“ poznamenává.

Co tedy Rees a jeho spolucestující ve skutečnosti sledovali ve své kampani „páté kolony“, jejímž cílem bylo „zaútočit“ na profese a propagovat veřejnost? Jeho skutečné úmysly odhaluje jeho práce pro britskou armádu – včetně údajného podávání drog, otrávení a zhypnotizování Rudolfa Hesse, zástupce vůdce nacistické strany, který byl zajat a držen Brity po celá desetiletí poté, co v roce 1941 podnikl dosud nevysvětlený sólový let do Skotska – a jeho práce v Tavistock Institute, kde se pokoušel formovat veřejné mínění ve Velké Británii podle svých představ.

Jak vysvětlil časopis The Campaigner v článku o Tavistocku publikovaném v roce 1978: „Tématem všech známých prací Reese je rozvoj využití psychiatrie jako zbraně vládnoucí třídy.“ Tato práce, jak článek podrobně vysvětluje, zahrnovala poradenství Reesovým nadřízeným, jak „mohou úspěšně strukturovat situaci stresovaného jedince nebo skupiny tak, aby oběť (oběti) byla (byly) přivedena k tomu, aby si sama (sami) vytvořila (vytvořili) zvláštní druh „reakční formace“, prostřednictvím které „demokraticky“ dospěje (dospějí) přesně k postojům a rozhodnutím, které by jí (jim) diktátoři chtěli vnutit.“

Jinými slovy, Reesova práce se soustředila na metodu problém-reakce-řešení pro masovou sociální kontrolu, kterou Corbett Reporteers již dobře znají. Není tedy překvapením, že Reesův výzkum silně ovlivnil činnost začínající mladé zpravodajské služby, která se tehdy formovala ve Spojených státech: Ústřední zpravodajská služba (CIA).

CIA se totiž vždy zajímala o využití psychiatrie jako zbraně k dosažení úspěchu ve svých tajných operacích. CIA dokonce otevřeně inzeruje pracovní příležitosti pro psychiatry, kteří by „pomáhali CIA v jejích misích, kde se protínají s psychiatrií a širšími behaviorálními otázkami“.

Když však většina lidí pomyslí na CIA a zbraňovou psychiatrii, vybaví se jim MKUltra a ovládání mysli.

Jak přiznává i článek na Wikipedii věnovaný tomuto tématu, „projekt MKUltra“ CIA byl „nelegální program experimentů na lidech, který navrhl a realizoval Ústřední zpravodajská služba USA (CIA) s cílem vyvinout postupy a identifikovat léky, které by mohly být použity při výsleších k oslabení jednotlivců a vynucení přiznání prostřednictvím vymývání mozků a psychologického mučení“.

Veřejnost stále neví mnoho o tomto projektu, jeho předchůdcích, projektech Bluebird a ARTICHOKE, a o tom, jak hluboko klesli agenti americké vlády, aby objevili způsoby, jak manipulovat, spojovat, mazat nebo přeprogramovávat psychiku jednotlivců. Ale to, co o programu víme, je dost děsivé.

Jedna série experimentů, kterou vedl Sidney Gottlieb, zahrnovala podávání LSD nevědomým Američanům, včetně duševně nemocných, vězňů, drogově závislých a prostitutek. Součástí byla i „Operace Midnight Climax“, při které byli nic netušící muži zdrogováni a prostitutkami placenými CIA nalákáni do bezpečných domů CIA. Jejich sexuální aktivita byla sledována za jednosměrnými zrcadly a byla použita ke studiu účinku sexuálního vydírání a použití látek měnících mysl v terénních operacích.

Další experiment, nazvaný MKULTRA Subproject 68, byl pod dohledem uznávaného psychiatra Dr. Ewena Camerona. V rámci tohoto podprojektu Dr. Cameron používal LSD, paralyzující léky, elektrošokovou terapii a umělé kóma vyvolané léky, aby se pokusil vymazat paměť pacientů a přeprogramovat jejich psychiku. Když byl tento program odhalen, byl označen za pokus o zdokonalení metod lékařského mučení za účelem získávání informací od neochotných zdrojů a byl odsouzen. Soudní spory týkající se zjevně nelegálních experimentů prováděných Cameronem pokračují i v současné době.

Ačkoli program MKUltra oficiálně „skončil“ po svém odhalení v 70. letech, CIA nepřestala zaměstnávat psychiatry, aby hledali nové a inovativní způsoby, jak psychicky mučit své protivníky.

V květnu 2002 přednesl Martin Seligman, vlivný americký profesor psychologie a bývalý prezident Americké psychologické asociace, přednášku na námořní základně v San Diegu, ve které vysvětlil, jak by jeho výzkum mohl pomoci americkým vojákům – podle jeho vlastních slov – „odolávat mučení a vyhnout se úspěšnému výslechu ze strany svých únosců“.

Mezi stovkou účastníků přednášky byl jeden obzvláště nadšený fanoušek Seligmanovy práce: Dr. Jim Mitchell, vojenský důchodce a psycholog, který uzavřel smlouvu o poskytování školicích služeb CIA. Ačkoli Seligman o tom v té době neměl tušení, Mitchell byl – jak dnes víme – jedním z klíčových architektů nelegálního mučícího programu CIA.

Mitchellův zájem o Seligmanovu přednášku samozřejmě nespočíval v tom, jak by ji bylo možné využít k tomu, aby americký personál překonal naučenou bezmocnost a odolal mučení, ale spíše v tom, jak by ji bylo možné použít k vyvolání naučené bezmocnosti u cíle CIA a k posílení mučení. Jak se ukázalo, Mitchellova teorie (že „vyvolání naučené bezmocnosti u vyslýchaného člena Al-Káidy by mohlo zajistit, že bude vyhovět požadavkům svých věznitelů“) byla nepravdivá. Zkušenější vyšetřovatelé tehdy namítali, že mučení přiměje vězně říkat pouze to, co chce jeho věznitel slyšet, a ne to, co ví.

Co tito vyšetřovatelé nechápali, bylo to, že získávání falešných přiznání od vězňů bylo ve skutečnosti smyslem mučícího programu CIA. Byla to totiž „přiznání“ získaná mučením, která tvořila základ zprávy Komise pro 11. září, přičemž celá čtvrtina všech poznámek pod čarou v této zprávě pocházela z mučením vynucených výpovědí.

Ano, od experimentů s ovládáním mysli přes mučící programy až po vymývání mozků a lobotomizaci, není pochyb o tom, že vlády, armády a zpravodajské služby všech významných národů věnovaly v průběhu minulého století značné prostředky na zbrojení psychiatrie.

Ukázalo se však, že jednou z nejjednodušších a nejsnadnějších technik kontroly nesouhlasu je jednoduše jej patologizovat. Jak začínáme vidět, pouhé prohlášení odporu proti status quo za formu duševní poruchy může být mimořádně účinným nástrojem k umlčení opozice.

4. Patologizace konspirace

Jeden z nejpopulárnějších článků napsaných v posledních desetiletích se jmenuje „Proč lidé věří v konspirace?“

Začíná poznámkou o znepokojivém nárůstu počtu lidí, kteří věří v divoké, bizarní teorie o tom, jak lidé v mocenských pozicích konspirují, aby si udrželi svůj vliv a rozšířili své bohatství.

Autor článku poté cituje psychologa, který vysvětluje, že dobře mínění, ale emocionálně nestabilní lidé se obvykle upínají k těmto fantastickým konspiračním teoriím, protože pomáhají těmto ubohým, oklamaným duším pochopit zprávy a nabízejí jim pocit kontroly nad nekontrolovatelným světem.

Dále článek nabízí rady těm, kteří se snaží vyvést z omylu kohokoli, kdo uvěřil těmto konspiračním blábolům a jejich klamným představám. Ukazuje se, že tato rada je stejná jako varování pro někoho, kdo narazí v džungli na divoké zvíře: nekonfrontujte cíl přímo a nerozčilujte ho; mluvte na něj uklidňujícím tónem a předstírejte, že posloucháte, co říká; a pokud se zdá, že se chystá zaútočit, ustupte.

Tento článek však obvykle končí pozitivní poznámkou: pokud tento divoký konspirační teoretik, se kterým mluvíte, úplně neztratil kontakt s realitou, pak je možné ho přesvědčit, aby ustoupil od svého postoje. Můžete v jeho mysli jemně vyvolat kognitivní disonanci tím, že poukážete na to, že každá konspirace, která se kdy v historii odehrála, byla odhalena informátory a nahlášena novináři, a proto neexistuje nic jako tajná konspirace. Pokud je při smyslech, bude to stačit. Váš zmatený přítel uvidí světlo a naučí se znovu důvěřovat vládě a autoritám.

Chcete si přečíst tento článek? Chcete odkaz? Nemám pro vás jeden odkaz, mám jich desítky.

Víte, zajímavé na článku „Proč lidé věří v konspirační teorie?“ je to, že nebyl napsán jen jednou nebo dvakrát. Byl napsán stovkykrát stovkami různých novinářů a publikován BBC, FiveThirtyEight, Vox, Americkou psychologickou asociací, The New York Times, PsychCentral, Addiction Center, LSU, Technology Review, National Geographic, verywellmind, Business Insider, Psychology Today, Harvardem, LiveScience, Scientific [sic] American, NBC News, The Conversation, Intelligencer, TIME, The Guardian, Popular Mechanics a dokonce i tou nejprestižnější novinářskou institucí, goop. (Ano, goop!)

A nejde jen o písemnou formu. Jedná se také o videoreportáž, kterou zveřejnily CBC, Channel 4, CNBC, Channel 4 (opět), DNews, StarTalk, 60 Minutes, TIME, DNews (opět), Big Think, Al Jazeera, Weekly, Tech Insider, Inverse, Dr. Todd Grande, euronews, CBS News a The University of Chicago.

A zmínil jsem, že je to také podcast? Ano, je, a produkovali ho Ava Lassiter, NPR, Radio Times, NPR (znovu), LSE, Bill Gates, NPR (znovu znovu), The Anthill, Speaking of Psychology, NPR (znovu znovu znovu) a Big Brains a NPR (znovu znovu znovu znovu).

Začínáte si tedy vytvářet hypotézu, že se zde možná chystá nějaký velký plán? Napadá vás, že by snad (jen možná) mohlo jít o koordinovanou snahu patologizovat konspirační teoretiky, aby bylo možné je zavřít do vypolstrovaných cel?

Považujete za zajímavé, že pojmy „konspirační teorie“ a „duševní porucha“ byly navždy spojeny v představách veřejnosti, když Richard Hofstadter v roce 1964 napsal svůj nechvalně známý esej v časopise Harper’s Magazine s názvem „Paranoidní styl v americké politice“? Nebo že nejznámější pasáží z tohoto eseje je ta, ve které popisuje „styl myšlení“ stojící za konspiračními populistickými politickými hnutími své doby jako „paranoidní styl“, protože „žádné jiné slovo dostatečně nevyjadřuje pocit přehnané nadsázky, podezíravosti a konspiračních fantazií, které mám na mysli“? Nebo že jeho varování k této „diagnóze“ – konkrétně, že „nemluvím v klinickém smyslu, ale půjčuji si klinický termín pro jiné účely“ a že „nemám ani kompetenci, ani kou touhu klasifikovat jakékoli osobnosti minulosti nebo současnosti jako certifikované šílence“ – jsou z velké části zapomenuta?

Pak pro vás mají odborníci z dinosauřích médií a jejich psychiatrické „experti“ vzkaz: „Zmlkni, konspirační teoretiku, nebo ti nasadíme svěrací kazajku!“

Nevěříte mi? No…

5. Nejdřív si přišli pro vyznavače pravdy…

Myšlenka, že ti, kdo věří v konspirační teorie, jsou duševně nevyrovnaní, samozřejmě není nová.

Podívejte se, jak se tímto tématem zabýval populární americký televizní sitcom Barney Miller z konce 70. let, který se soustředil na příhody detektivů z policejní stanice v New Yorku.

WILLIAM KLEIN (hrál Jeffrey Tambor): Chtěl jsem se s nimi setkat tváří v tvář. Chtěl jsem, aby přiznali, co dělají.

KAPITÁN BARNEY MILLER (hraje Hal Linden): Kdo jsou oni?

DET. SGT. ARTHUR DIETRICH (hraje Steve Landesberg): Byl v kanceláři Trilaterální komise.

MILLER: Trilaterální komise?

DIETRICH: Ano, Trilaterální komise.

MILLER: Dobře! Co je to Trilaterální komise?

DIETRICH: Je to organizace založená v roce 1973 Davidem Rockefellerem, aby sdružovala obchodní a politické vůdce ze Spojených států, Evropy a Japonska, aby mohli spolupracovat na, ehm, lepší ekonomické a politické spolupráci mezi svými národy.

KLEIN: To je to, co by chtěli, abychom věřili. Ale ve skutečnosti se snaží prosadit své loajální členy do mocenských pozic v této zemi, aby pracovali na odstranění národních hranic, vytvořili mezinárodní společenství a včas zavedli jednu světovou vládu, v níž by rozhodoval David Rockefeller!

MILLER: Chápu to tak, že podávají žalobu?

RED-HEADED OFFICER: Jo, no, rozbil glóbus a nějaké umělecké dílo UNICEFu.

KLEIN: No, oni v tom jedou taky!

MILLER: Dobře, pane Kleine…

KLEIN: Ale já vám říkám, že celý náš způsob života, jak ho známe, je v ohrožení!

MILLER: Děkuji za tuto informaci.

KLEIN: Ale já mám písemné důkazy. Je to všechno tam. Ukažte mu to.

RED-HEADED OFFICER: No, má tady ty časopisy.

MILLER: Conspiracy Review. Suppress Truth Roundup.

KLEIN: Celý jejich plán je odhalen!

MILLER: No, ano, ehm…

KLEIN: Pořád nejsi přesvědčený, co?

[Kapitán Miller se směje]

KLEIN: Chtěl byste slyšet jména jen několika lidí, kteří byli členy Trilaterální komise?

MILLER: Ne, ne, to ne.

KLEIN: James Earl Carter. Slyšel jste o něm?

MILLER: Podívejte, pane Kleine…

KLEIN: Henry Kissinger. Slyšel jste o něm? Walter Mondale!

DIETRICH: Kdo?

MILLER: Pane Kleine, tohle je…

KLEIN: John Anderson! George Bush. Vzpomínáte si, že na sjezdu si všichni mysleli, že viceprezidentem bude Ford. Víte, co se stalo? David Rockefeller zvedl telefon a zavolal: „Ahoj, Ronnie, zapomeň na Jerryho, bude to George. Ahoj.“ Takže bez ohledu na to, kdo v listopadu vyhrál, měli svého člověka v Bílém domě!

MILLER: Skončil jste?

KLEIN: Jo. Jo, asi jo.

MILLER: Dobře, posaďte se…

KLEIN: Poslyšte, omlouvám se. Omlouvám se, že jsem křičel. Jen mě tak rozčiluje, když pomyslím na to, co dělají!

ZDROJ: Trilaterální komise – (ukázky) z Barney Miller – Se7 Ep8 (1981)

Nebo vezměme si například pojem „alobalová čepice“. Jak nám ochotně vysvětlují špičkoví novináři z Vice, koncept nošení alobalové čepice na ochranu mozku před vládní kontrolou mysli byl do populární kultury zaveden prostřednictvím příběhu Juliana Huxleyho z roku 1927 „The Tissue-Culture King“ (Král tkáňové kultury). V Huxleyho příběhu se „čepice z kovové fólie“ používají ke zmírnění účinků telepatického hypnózního experimentu šíleného vědce. Od té doby se „šílenec nosící alobalovou čepici“ stal všudypřítomným popkulturním tropem, který líní televizní scénáristé používají jako snadný způsob, jak divákům naznačit, že někdo je trpí paranoidními bludy o rozsáhlých vládních spiknutích.

Nebo vezměme poradce prezidenta Lyndona Johnsona, Johna P. Roche, který napsal dopis do Times Literary Supplement, který byl převzat a zveřejněn v časopise Time v lednu 1968. V dopise Roche odmítá konspirační teorie o vraždě JFK jako evangelium „kněžstva marginálních paranoiků“ a prohlašuje, že takové teorie jsou „útokem na zdravý rozum americké společnosti, a já věřím v její základní zdravý rozum“.

Nebo si vezměme různé příklady patologizace konspiračních teorií, na které poukázal Lance deHaven-Smith ve své moderní klasice Conspiracy Theory in America:

Zpočátku nebyly konspirační teorie předmětem posměchu a nepřátelství. Dnes se však označení „konspirační teorie“ běžně používá k odmítnutí široké škály protivládních podezření jako symptomů narušeného myšlení podobného pověrám nebo duševní nemoci. Například v rozsáhlé knize o atentátu na prezidenta Kennedyho, vydané v roce 2007, bývalý prokurátor Vincent Bugliosi říká, že lidé, kteří pochybují o zprávě Warrenovy komise, jsou „ve svých přesvědčeních a paranoii stejně potrhlí jako třídolarová bankovka“. Podobně kanadský novinář Jonathan Kay ve své nedávno vydané knize Among the Truthers (Harper’s, 2011) označuje konspirační teoretiky ohledně 11. září za „politické paranoiky“, kteří „ztratili kontakt s reálným světem“. Podobný názor, i když barevněji vyjádřený, zastává ve své populární knize Wingnuts novinář John Avlon, který označuje zastánce konspiračních teorií za „moonbats“, „Hatriots“, „wingnuts“ a „Fright Wing“.

Určitě není nedostatek komentátorů, kteří šíří myšlenku, že konspirační teorie jsou formou duševní nemoci. Ale teprve v období po 11. září, kdy panika z terorismu doprovázela vzestup státu vnitřní bezpečnosti, byla spuštěna psychiatrická zbraň.

Samozřejmě, desetiletí po 11. září bylo plné akademiků, novinářů a komentátorů různých směrů, kteří spojovali konspirační teorie s duševní nemocí, přesně tak jako tomu bylo v době před 11. zářím. V poslušnosti příkazu George W. Bushe „nikdy netolerovat pobuřující konspirační teorie týkající se útoků z 11. září“ zahájili političtí komentátoři všech směrů kampaň plnou jedovatých útoků namířených proti zastáncům pravdy o 11. září, která začala eskalovat rétoriku konspirace/šílenství do nových výšin.

„Vtip“ Billa Mahera, že zastánci pravdy by „měli přestat žádat, abych v pořadu otevíral toto směšné téma, a měli by se raději zeptat svého lékaře, zda je pro ně Paxil vhodný“, pomohl připravit půdu pro lidi jako Stephen Ripley, sloupkař Winnipeg Sun, který poté „diagnostikoval“ zastáncům pravdy o 11. září , že trpí „paranoidními bludy“. Tato prohlášení připravila veřejnost na zuřivé reakce televizních komentátorů z levé i pravé strany politického spektra, že „nekrotizující radikální konspirační teorie“ jsou nebezpečné pro společnost a že blázniví zastánci konspiračních teorií, kteří tyto bludy šíří, musí být považováni za potenciální teroristy.

Kampaň, která démonizuje zastánce konspiračních teorií o 11. září jako psychicky narušené a potenciálně násilné zločince, které je třeba odstranit z ulic, se však neomezila pouze na ostrá slova a silnou rétoriku.

Zde by bylo možné uvést mnoho příkladů konspiračních teoretiků obecně a zastánců pravdy o 11. září konkrétně, kteří byli proti své vůli zadrženi za účelem psychiatrického vyšetření, ale k ilustraci tohoto tvrzení postačí jeden případ z archivu The Corbett Report. Jedná se o případ Claire Swinneyové, novozélandské novinářky, která byla v roce 2006 – podle jejích vlastních slov – „zadržena na psychiatrickém oddělení a označena za ‚blouznivou‘ za to, že řekla, že 11. září bylo vnitřní záležitostí“.

Příběh Swinneyové, který vyprávěla v rozhovoru pro The Corbett Report v roce 2009, je pozoruhodný z několika důvodů. Za prvé je to její děsivý popis toho, jak rychle se řada zdánlivě nesouvisejících problémů a obav – řada výhrůžek, které dostala za své nebojácné reportáže o farmaceutických gigantech a za prosazování pravdy o 11. září v novozélandském tisku, záchvaty nespavosti, nechtěná poznámka, která byla mylně interpretována jako sebevražedné prohlášení – vyostřila až k úplnému nucenému zadržení na psychiatrickém oddělení.

Zadruhé je to její odhalení, že ti, kteří měli jednat v jejím zájmu – policista, různí sociální pracovníci, hlavní psychiatr na psychiatrickém oddělení – ji ani neposlouchali, když se snažila předložit důkazy pro své přesvědčení, že 11. září bylo vnitřní záležitostí.

Pro ty, kteří věří v právní záruky, které existují, aby se zabránilo zneužívání psychiatrické zbraně, je však nejznepokojivějším faktem to, že Swinneyová prožila jedenáct dní v nucené psychiatrické léčebně – včetně nuceného podávání léků – v přímém rozporu s vlastními zákony novozélandské vlády. Ve skutečnosti nejenže zákon o duševním zdraví této země jasně stanoví, že nucené psychiatrické zadržení není povoleno, pokud je založeno výhradně na politických přesvědčeních dané osoby, ale jak Swinney poznamenává, zdravotnický personál, který její zadržení schválil, ani nebyl s tímto ustanovením seznámen.

Povinné psychiatrické zadržení osoby bez historie duševní nemoci pouze za to, že vyjádřila svůj názor na pravdu o 11. září, je samo o sobě dost šokující. Skutečnost, že k tomuto zadržení nedošlo ve Spojených státech amerických (United ) a bezprostředně po událostech, ale v Novém Zélandu asi pět let poté, je naprosto neospravedlnitelná.

Bohužel nejde o ojedinělý případ. S příchodem éry biologické bezpečnosti se úřady po celém světě snaží vytvořit precedens, podle kterého mohou být lidé, kteří se vzpírají diktátu zdravotnických úřadů, diagnostikováni jako duševně nemocní, zbaveni svých profesních oprávnění a dokonce zatčeni.

Příkladem tohoto jevu, který by měl být známý čtenářům The Corbett Report, je případ Dr. Meryl Nass. Dr. Nass je specialistka na vnitřní lékařství s 42 lety lékařské praxe, které byla pozastavena lékařská licence Radou pro udělování licencí v medicíně, státním regulačním orgánem v Maine, za to, že odmítla dodržovat vládou schválenou linii v léčbě COVID-19. Je neuvěřitelné, že kromě pozastavení její lékařské licence jí státní regulační orgány také nařídily podstoupit psychiatrické vyšetření za myšlenkový zločin, kterým bylo zpochybnění vládního narativu o COVIDu.

Jedním z nejvíce šokujících příběhů psychiatrického zastrašování skeptika ohledně COVIDu je však příběh Dr. Thomase Bindera.

Dr. Binder je kardiolog, který má již 24 let soukromou lékařskou praxi ve Švýcarsku. Jak Taylor Hudak na konci loňského roku informoval pro The Last American Vagabond, život Dr. Bindera se v roce 2020 obrátil vzhůru nohama, když zjistil, že nemůže nečinně přihlížet, jak celá lékařská profese ztrácí rozum.

TAYLOR HUDAK: Uznávaný švýcarský kardiolog byl brutálně zatčen ve své ordinaci den před Velikonoční nedělí 2020. A důvod? Řekl pravdu. Je to příběh tak extrémní, že by se dalo věřit, že je to jen fikce. Ale pro Dr. Thomase Bindera to byla realita. Když 11. dubna 2020 dokončoval práci ve své ordinaci před plánovanou dovolenou, byl Dr. Thomas Binder agresivně konfrontován celkem 60 ozbrojenými policisty, včetně 20 policistů z protiteroristické jednotky Argus.

ZDROJ: Rozhovor s Dr. Thomasem Binderem – Jak byla psychologie zneužita k potlačení pravdy v době COVID

Jaký byl údajný zločin Dr. Bindera? Série blogových příspěvků, které se snažily upozornit veřejnost na nevědeckou povahu lockdownů, požadavků na nošení roušek a dodržování sociálního odstupu a dalších omezení uvalených na veřejnost ve jménu „pandemie“.

THOMAS BINDER: Cítil jsem, že je mou povinností jako lékaře informovat obyvatelstvo o tomto zdravotním stavu. A to takovým způsobem, aby tomu rozuměli i laici a mohli se na základě těchto informací rozhodnout, jak postupovat.

HUDAK: Dr. Binder psal příspěvky na svůj blog a zveřejňoval je na sociálních médiích, kde vyvracel nevědecká tvrzení, jako je nulový COVID, bezpříznakové šíření, chybné PCR testy, lockdownová opatření a další. A ve čtvrtek 9. dubna 2020 zveřejnil Dr. Binder příspěvek, který se stal virálním.

BINDER: Tento blog si za jeden den přečetlo asi 20 000 lidí. A pak jsem si pomyslel, že se tato informace bude šířit exponenciálně a ostatní kolegové lékaři udělají totéž. A za týden nebo tak se tento nesmysl zhroutí.

HUDAK: Bohužel, o dva a půl roku později všichni víme, že se tak nestalo. Místo toho virální příspěvek Dr. Bindera na blogu upoutal pozornost dvou kolegů, kteří společně zavolali šéfa státní policie a tvrdili, že Dr. Binder je nebezpečný sobě i vládě. To vedlo k jeho brutálnímu zatčení o dva dny později, 11. dubna 2020.

Pro ty, kteří neznají historii používání psychiatrie jako zbraně politického útlaku, je to dost nepochopitelné. Ale to, co se stalo potom, je téměř neuvěřitelné, a to i pro ty z nás, kteří o tom již vědí.

Po prostudování Binderových blogových příspěvků a e-mailů policie rozhodla, že neexistují důvody pro vydání zatykače. Přesto poslali Dr. Bindera na psychiatrické vyšetření. Je neuvěřitelné, že lékař odpovědný za Binderovo psychiatrické vyšetření vymyslel diagnózu „koronové šílenství“ – což není uznávaná klinická diagnóza – a nařídil jeho umístění do psychiatrické léčebny. Po období vyšetřování bylo Binderovi nabídnuto ultimátum: zůstat v psychiatrické léčebně po dobu šesti týdnů nebo se vrátit domů pod podmínkou, že bude užívat neuroleptika.

Neuvěřitelné a zjevně protiprávní kroky, které byly podniknuty při nucené psychiatrické hospitalizaci „konspiračních teoretiků“ a politických disidentů, jako jsou Swinney a Binder, slouží více než jednomu účelu. Kromě dočasného odstavení dotyčné osoby (Swinney i Binder se po propuštění vrátili ke své práci kritizující vládní narativy) a zpochybnění jejich veřejné reputace tím, že jejich jména navždy spojili s falešnou psychiatrickou diagnózou, dosahují ti, kdo používají psychiatrickou zbraň, ještě většího úspěchu, když se uchylují k takovým taktikám. Příběhy o těchto psychiatrických zadrženích totiž slouží jako varování pro širokou veřejnost: pokud nesouhlasíte s citlivými politickými otázkami, riskujete, že budete kvůli svým přesvědčením umístěni do ústavu.

Z racionálního hlediska je naprosto nepravděpodobné, že by všichni, kdo věří v konspirační teorie, byli zavřeni do vypolstrované cely. I zdroje z řad establishmentu v u ochotně přiznávají, že 50 % veřejnosti věří v nějakou konspiraci, včetně 49 % Newyorčanů, kteří v roce 2004 tvrdili, že americká vláda „předem věděla, že jsou plánovány útoky na 11. září 2001 nebo v jeho okolí, a že vědomě nezasáhla“, a včetně neuvěřitelných 81 % Američanů, kteří v roce 2001 prohlásili, že věří v existenci konspirace za účelem zavraždění prezidenta Johna F. Kennedyho.

Bohužel pro nás však ti, kdo tuto psychiatrickou zbraň používají, nejsou vůbec racionální. Jak uvidíme, ti, kdo jsou u politické moci a snaží se diagnostikovat svým kritikům duševní nemoc, sami trpí jednou z nejzávažnějších psychopatologií vůbec. . . .

6. Naši (ne)vůdci jsou psychopati

Jsou to „bezohlední predátoři, kteří k dosažení svých cílů využívají šarm, zastrašování a v případě nutnosti i impulzivní a chladnokrevné násilí“.

„Bezohledně si razí cestu životem a zanechávají za sebou širokou stopu zlomených srdcí, zmařených očekávání a prázdných peněženek.“

Nemají „žádné pocity viny nebo výčitky, ať udělají cokoli, žádné omezující pocity zájmu o blaho cizích lidí, přátel nebo dokonce členů rodiny“.

Mluvím o politicích? Technokratech? Miliardářích „filantropických kapitalistech“? Členové královské rodiny? Kapitáni průmyslu?

Samozřejmě, že ano. Ale mluvím také o psychopatech.

Všichni víme, co je to psychopat, nebo si to alespoň myslíme. Jsou to šílení sérioví vrazi s motorovou pilou, jako Leatherface z filmu Texaský masakr motorovou pilou. Nebo jsou to šílení sérioví vrazi s nožem, jako Buffalo Bill z filmu Mlčení jehňátek. Nebo jsou to šílení sérioví vrazi, kteří stříkají kyselinu a nosí květinu v klopě, jako Joker z filmu Batman.

Ale pokud je to to, co si představujeme, když pomyslíme na psychopata, zjistíme, že jsme opět obětí hollywoodského prediktivního programování, které utváří naše chápání reality nikoli na základě skutečných, prožitých zkušeností, ale na základě fiktivních postav vymyšlených scénáristy a promítaných na plátno.

Ve skutečném světě jsou psychopati podskupinou populace, která postrádá svědomí. Plné důsledky tohoto podivného duševního stavu nejsou zřejmé pro drtivou většinu z nás, kteří svědomí máme a předpokládáme, že vnitřní život většiny lidí je do značné míry podobný našemu vlastnímu.

V knize The Sociopath Next Door (Sociopat od vedle) Dr. Martha Stout, klinická psycholožka, která se tomuto tématu věnovala velkou část své kariéry, demonstruje, co absence svědomí skutečně znamená, tím, že vyzývá své čtenáře, aby se zúčastnili tohoto cvičení:

Představte si – pokud to dokážete – že nemáte svědomí, vůbec žádné, žádné pocity viny nebo výčitky, ať uděláte cokoli, žádné omezující pocity starosti o blaho cizích lidí, přátel nebo dokonce členů rodiny. Představte si, že se nemusíte potýkat s pocitem hanby, ani jednou za celý svůj život, ať už jste se dopustili jakéhokoli sobeckého, líného, škodlivého nebo nemorálního činu. A předstírejte, že pojem odpovědnosti je vám neznámý, kromě toho, že je to břemeno, které ostatní přijímají bez otázek, jako naivní hlupáci. K této podivné fantazii nyní přidejte schopnost skrývat před ostatními lidmi, že vaše psychická konstituce se radikálně liší od jejich. Jelikož všichni prostě předpokládají, že svědomí je mezi lidmi univerzální, skrývat skutečnost, že nemáte svědomí, je téměř bez námahy. Žádné z vašich tužeb vás nebrzdí pocit viny nebo studu a ostatní vás nikdy nekonfrontují s vaší chladnokrevností. Ledová voda ve vašich žilách je tak bizarní, tak zcela mimo jejich osobní zkušenost, že jen zřídka tuší, v jakém stavu se nacházíte.

Možnosti manipulace, podvodu, násilí a ničení, které tento stav přináší, by měly být v tomto bodě zřejmé. A skutečně, jak dokládá řada knih psychologů a výzkumníků zabývajících se psychopatií – od průkopnické práce Howarda Cleckleyho z roku 1941, The Mask of Sanity, přes populární knihu Roberta Hareho, Without Conscience, až po dílo Andrewa Lobaczewského, které bylo zachráněno z popelnice dějin nezávislým vydavatelem, Political Ponerology (Politická ponerologie) – opakovaně varovaly veřejnost, že psychopati skutečně existují. Tvoří asi 4 % populace a jsou zodpovědní za velkou část chaosu v naší společnosti.

Jak tedy poznáme, kdo je psychopat? Jak si dokážete představit, jedná se o velmi spornou otázku. Ačkoli byly navrženy různé biomedicínské vysvětlení tohoto stavu – například dysfunkce amygdaly a ventromediální prefrontální kůry – a v uplynulém půlstoletí byly provedeny desítky studií s cílem určit vztah mezi fyziologií mozku a psychopatií, psychopatie je nejčastěji diagnostikována pomocí revidovaného psychopatického dotazníku (Psychopathy Checklist, Revised, známého jako PCL-R).

PCL-R, který vyvinul Robert Hare – nejvlivnější výzkumník psychopatie za posledních padesát let – zahrnuje mimo jiné polostrukturovaný rozhovor, v němž je subjekt testován na 20 osobnostních rysů a zaznamenaných chování, od „egocentričnosti/grandiózního pocitu vlastní hodnoty“ přes „patologické lhaní a klamání“ až po „nedostatek výčitek svědomí nebo viny“ a „rané problémy s chováním“.

Ačkoli žádný z těchto osobnostních rysů sám o sobě neznamená psychopatii, přítomnost určitého počtu z nich (odpovídající skóre 30 nebo vyššímu v testu PCL-R) se používá k diagnostice tohoto stavu.

Jak by tedy v tomto testu dopadl průměrný politik? Pojďme to zjistit.

Egocentričnost / grandiózní pocit vlastní hodnoty?

Ano.

Patologické lhaní a podvádění?

Ano.

Podvádění / nedostatek upřímnosti?

Ano.

Nedostatek lítosti nebo viny?

Ano.

Bezcitnost / nedostatek empatie?

Ano.

Parazitický životní styl?

Není to definice kariérního politika?

Ano.

Problémy s chováním v raném věku?

Ano. (Vlastně, tohle je přímo z knihy Stoutové… ale její příběh o malém chlapci, který používá petardy „Star-Spangled Banner“ v krabičce s lebkou a zkříženými hnáty, aby vyhodil do vzduchu žáby, je samozřejmě jen „složený“ případ, který nemá představovat nikoho konkrétního.

Mohl bych pokračovat, ale už chápete, o co jde.

Abych byl spravedlivý, pečlivě vybraný seznam izolovaných příkladů chování politiků, jako je tento, nestačí k tomu, aby bylo možné někoho diagnostikovat jako psychopata, a sám o sobě by vás neměl o ničem přesvědčit. Neměli byste se nechat přesvědčit ani psychology, kteří nabídli svůj odborný názor na politiky, které sami neprozkoumali – jako neuropsycholog Paul Broks, který v roce 2003 spekuloval o tom, zda je Tony Blair „pravděpodobný psychopat“, nebo profesor psychologie David T. Lykken, který v příručce Handbook of Psychopathy tvrdí, že nejen Stalin a Hitler byli vysoce funkční psychopati, ale že i Lyndon B. Johnson „byl příkladem tohoto syndromu“.

Je tedy spravedlivé předpokládat, že psychopati jsou v politické třídě nadměrně zastoupeni? Podle Marthy Stoutové ano:

Ano, politici jsou častěji sociopaty než lidé z běžné populace. Myslím, že nenajdete žádného odborníka v oblasti sociopatie/psychopatie/antisociální poruchy osobnosti, který by to popíral. [. . .] Skutečnost, že malá menšina lidí doslova nemá svědomí, byla a je pro naši společnost hořkou pilulkou – ale vysvětluje to mnoho věcí, mezi nimi i bezostyšně podvodné politické chování.

Ať už to má jakýkoli význam, někteří členové britské vlády souhlasí s hodnocením Stoutové. V roce 1982 jeden úředník britského ministerstva vnitra navrhl „najmout psychopaty, aby pomohli obnovit pořádek v případě, že Anglii zasáhne ničivý jaderný útok“. A jaké bylo zdůvodnění tohoto překvapivého návrhu? Skutečnost, že psychopati „nemají city k ostatním, ani morální kodex, a bývají velmi inteligentní a logičtí“, znamená, že by byli „velmi dobří v krizových situacích“.

A priori argumenty pro užitečnost psychopatických rysů v politických funkcích jsou samozřejmě poměrně zřejmé, ale empirická data, která by tuto intuici podpořila, se těžko shánějí. Koneckonců, politici, šéfové korporací, členové královské rodiny a bankéři neabsolvují test PCL-R před nástupem do funkce nebo pozice.

Řada výzkumníků nicméně předložila některé údaje, které podporují tezi o politické a korporátní psychopatii. Patří mezi ně:

• Clive Boddy, profesor na Anglia Ruskin University, který tvrdí, že „důkazy o existenci psychopatů v bílých límečcích pocházejí z několika studií, které zjistily psychopatii mezi populací v bílých límečcích“;
• Dr. Kevin Dutton, psycholog z Oxfordské univerzity, který pomocí standardního psychometrického nástroje – Psychopathic Personality Inventory (Revised) – ohodnotil řadu současných a historických politických osobností a zjistil, že Donald Trump, Hillary Clintonová a Ted Cruz dosáhli v testu relativně vysokého skóre (spolu s Winstonem Churchillem, Adolfem Hitlerem a Saddámem Husajnem);
• Scott O. Lilienfeld, profesor psychologie na Emory University, který vedl studii 43 amerických prezidentů až po George W. Bushe a prokázal, že určité psychopatické osobnostní rysy přímo souvisejí s politickým úspěchem; a
• Ryan Murphy, výzkumný docent na Southern Methodist University, jehož studie z roku 2018 dospěla k závěru, že Washington, D.C., má nejvyšší prevalenci osobnostních rysů odpovídajících psychopatii v kontinentální části USA (a také zjistil, že koncentrace právníků koreluje s prevalencí psychopatie v dané geografické oblasti).

Dokonce i Robert Hare, který je spoluautorem jedné z mála empirických studií potvrzujících vyšší výskyt psychopatických rysů u profesionálů v manažerských vzdělávacích programech než u běžné populace, řekl, že lituje, že většinu své kariéry strávil studiem psychopatů ve vězení, místo psychopatů v politických a ekonomických pozicích. Když byl dotázán na tuto lítost, poznamenal, že „sérioví vrazi ničí rodiny“, zatímco „psychopati v korporacích, politice a náboženství ničí ekonomiky. Ničí společnosti.“

Skutečnost, že klíčové pozice politické, finanční a podnikové moci v naší společnosti jsou ovládány psychopaty, jistě pomáhá vysvětlit, proč je naše společnost tak hluboce nemocná, jak my, nepsychopati, víme. Pro ty, kteří stále věří, že naši nemocnou společnost lze vyléčit pomocí politického procesu, se to jeví jako ta nejhorší zpráva, jakou si lze představit.

… Ale ve skutečnosti je to ještě horší. Tito političtí psychopati nejen ničí společnosti. Přetvářejí společnost podle svého obrazu.

7. Projekce psychopatů

V psychologii se „projekcí“ rozumí akt přenesení vlastních pocitů na jinou osobu. Jak vysvětluje časopis Psychology Today:

Tento termín se nejčastěji používá k popisu obranné projekce – přisuzování vlastních nepřijatelných nutkání jiné osobě. Například pokud někdo neustále šikanuje a zesměšňuje svého vrstevníka kvůli jeho nejistotám, může tento šikanující člověk promítat svůj vlastní boj se sebeúctou na druhou osobu.

Tento koncept projekce nám pomáhá lépe pochopit, proč političtí psychopati patologizují konspirační teoretiky a politické disidenty: promítají své vlastní duševní poruchy na své ideologické oponenty.

Existuje však ještě jeden smysl, v němž psychopati „promítají“ svou patologii na světovou scénu. Psychopati totiž nevyužívají svůj nedostatek svědomí pouze k získání politické nebo ekonomické moci. Tuto moc využívají k tomu, aby organizaci, kterou vedou, formovali podle svých vlastních psychopatických sklonů.

ROBERT HARE: Vztahy psychopata s ostatními jsou povrchní. Povrchní. Velmi, velmi málo hluboké. Většinou jde o styl nad podstatou. A myšlenkou je zapůsobit na ostatní jedince, aby se nějak dostali do pozice, ve které je můžete manipulovat, a tak dále.

A společnost, jak si ji představuji, by v mnoha ohledech nebyla odlišná. Měla by PR agentury. Polovinu svého času a velkou část svého rozpočtu by věnovala snaze prezentovat ostatním lidem určitý obraz. A tento obraz je velmi povrchní a nikdy se nedozvíte, jaká je společnost ve skutečnosti. Uvidíte to, co oni chtějí, abyste viděli.

ZDROJ: Corporation : Clinical Diagnosis (PCLR)

V jedné památné scéně z dokumentárního filmu The Corporation z roku 2003 Robert Hare poukazuje na to, že společnost pod vedením psychopata by sama mohla být diagnostikována jako psychopatická. Egocentrické a narcistické sklony psychopatického šéfa se tak odrážejí ve vývoji public relations společnosti. Schopnost psychopata bez výčitek podvádět a manipulovat s ostatními se odráží v reklamních a marketingových materiálech společnosti. Ochota psychopata bez studu páchat zločiny za účelem dosažení svých cílů nachází svou analogii v ochotě společnosti flagrantně porušovat zákon. A naprostý nedostatek výčitek svědomí psychopata za své zločiny se odráží v cynickém kalkulu společnosti, že pokuty a tresty za její nelegální činy jsou pouze „náklady na podnikání“.

Psychopat se však nezastaví u toho, že z organizace udělá projekci své vlastní zvrácené osobnosti. Ať už se jedná o podnik, banku nebo, v případě politického psychopata, celý národ, organizace pod jeho kontrolou nakonec začne měnit charakter a chování zaměstnanců nebo občanů, kteří jsou pod jeho palcem.

Myšlenka, že psychopatické systémy mohou přimět nepsychopaty chovat se jako psychopati, může na první pohled odporovat našim morálním intuicím. Jistě, uvažujeme, lidé jsou buď „dobří“, nebo „špatní“. Jsou buď psychopati, nebo normální. Jsou buď typem člověka, který spáchá strašný zločin, nebo nejsou.

Ukázalo se však, že naše uvažování bylo vyvráceno výzkumem „sekundární psychopatie“. Tato kategorie psychopatie, někdy označovaná jako sociopatie, má odlišit primární psychopaty – ty, kteří se narodili s „nedostatkem svědomí“ a souvisejícími neurokognitivními poruchami, o nichž hovoří Hare, Stout a další – od sekundárních psychopatů, kteří si psychopatické rysy osvojili v důsledku prostředí, ve kterém fungují.

V průběhu desetiletí bylo provedeno mnoho experimentů, které zkoumaly fenomén sekundární psychopatie a to, jak se „dobří lidé“ mohou dostat do situací, ve kterých budou dělat „špatné věci“, Od zdánlivě banálního Aschova experimentu s konformitou, který ukázal, že lidé jsou často ochotni vyslovovat a dokonce věřit prokazatelným lžím, aby se vyhnuli porušení skupinového konsensu, až po skutečně šokující Milgramův experiment, který proslul tím, že ukázal, že obyčejní lidé mohou být pod vlivem autority přiměni k tomu, aby cizím lidem způsobili potenciálně smrtelné elektrické šoky.

Ale možná nejvýraznějším experimentem pro pochopení sekundární psychopatie je Stanfordský vězeňský experiment.

Tento experiment z roku 1971, vedený profesorem psychologie na Stanfordově univerzitě Philipem Zimbardem, zahrnoval nábor účastníků z místní komunity s nabídkou 15 dolarů denně za účast na „psychologické studii vězeňského života“. Náborovaní účastníci byli poté prověřeni, aby byli vyloučeni všichni s psychickými abnormalitami, a zbývající kandidáti byli náhodně rozděleni na stráže a vězně a bylo jim řečeno, aby se připravili na dva týdny života v suterénu budovy psychologie Stanfordovy univerzity, která byla přeměněna na provizorní vězení.

Výsledky tohoto experimentu jsou dnes již notoricky známé.

Účastníci byli ponořeni do role play s realistickými překvapivými „zatčeními“ vězňů skutečnými policisty z Palo Alto a cvičení se rychle zvrhlo ve studii krutosti. „Stráže“ vězení rychle vymýšlely stále sadističtější způsoby, jak prosadit svou autoritu nad „vězni“, a dva ze studentů museli být v prvních dnech této zkoušky „propuštěni“ z vězení kvůli psychické zátěži, kterou na ně kladla. Experiment byl po pouhých šesti dnech přerušen, protože vědci zjistili, že jak vězni, tak stráže vykazovali „patologické reakce“ na simulovanou vězeňskou situaci.

Jak k tomu došlo? Jak se jinak průměrní, zdraví mladí muži propadli v méně než týdnu k takové barbarství?

Ve své knize Luciferův efekt: Jak se dobří lidé stávají zlými, která dokumentuje tuto studii i následující desetiletí výzkumu psychologie zla, Zimbardo uvažuje o tom, jak systém může odrážet patologie těch, kteří jej vytvořili, a jak může naopak ovlivňovat jednotlivce k páchání zlých činů: „Pokud nebudeme citliví k skutečné moci systému, která je vždy skryta za závojem tajemství, a plně neporozumíme jeho vlastním pravidlům a předpisům, bude změna chování přechodná a změna situace iluzorní.“

Skutečný význam této lekce se projevil o tři desetiletí později, když USA začaly zadržovat vězně ve věznici Abu Ghraib v Iráku. Fyzické, psychické a sexuální zneužívání vězňů v Abu Ghraib bylo představeno světu v dubnu 2004, kdy byly poprvé zveřejněny grafické snímky zneužívání v amerických médiích.

Veřejnost se opět začala ptát, jak mohli jinak průměrní mladí Američané a Američanky, kteří byli přiděleni do věznice v Iráku ( ) jako vojenská policie, spáchat tak neuvěřitelně sadistické činy.

Na tuto otázku částečně odpověděla zpráva Senátního výboru pro ozbrojené síly o zneužívání ve věznici Abu Ghraib. Zpráva podrobně popisuje, jak tehdejší ministr obrany Donald Rumsfeld schválil žádost o použití „agresivních výslechových technik“ na vězních, včetně stresových pozic, využívání strachu vězňů (například strachu ze psů) a waterboardingu. Zpráva popisuje, jak Rumsfeld přidal ručně psanou poznámku k doporučení žádosti o omezení používání stresových pozic na vězních: „Stojím 8 až 10 hodin denně. Proč je stání omezeno na 4 hodiny?“ Zpráva také odsuzuje Rumsfelda za to, že vytvořil podmínky, za kterých mohlo být jeho schválení interpretováno jako volná ruka k zahájení mučení zadržených: „Ministr Rumsfeld schválil tyto techniky, aniž by zjevně poskytl jakékoli písemné pokyny, jak by měly být prováděny.“

Není tedy žádným překvapením, že i při letmém pohledu na kariéru Donalda Rumsfelda je zřejmé, že vykazoval několik osobnostních rysů uvedených v kontrolním seznamu PCL-R, včetně patologického lhaní a klamání, bezcitného chování a neschopnosti přijmout odpovědnost za své vlastní činy.

DONALD RUMSFELD: Zdá se, že tam žádné zbraně hromadného ničení nebyly.

RAY McGOVERN: Řekl jste, že víte, kde jsou.

RUMSFELD: To jsem neřekl. Řekl jsem, že vím, kde se nacházejí podezřelá místa, a my jsme jen…

McGOVERN: Řekl jste, že víte, kde se nacházejí, „poblíž Tikritu, poblíž Bagdádu a na sever, východ, jih a západ od něj“. To jsou vaše slova.

ZDROJ: Ray McGovern vlastní Donalda Rumsfelda – Rummy popírá svá vlastní slova

RUMSFELD: Víme, že mají zbraně hromadného ničení. Víme, že mají aktivní programy. O tom není žádná debata.

ZDROJ: The Unknown Known

Souvislost mezi Stanfordským vězeňským experimentem a tím, co se stalo v Abu Ghraib, neunikla pozornosti vyšetřovatelů. Takzvaná „Schlesingerova zpráva“ o zneužívání vězňů obsahovala celou přílohu, která popisovala Stanfordský experiment a to, co naučil o tom, jak lze u osob pracujících v systému nebo instituci vyvolat sekundární psychopatii.

Souvislost mezi Stanfordem a Abu Ghraib neunikla ani pozornosti veřejnosti. Po odhalení zneužívání vězňů v Abu Ghraib v roce 2004 vzrostla návštěvnost webových stránek Stanfordského vězeňského experimentu na 250 000 zobrazení denně.

Většina veřejnosti však neví, že financování Stanfordského vězeňského experimentu pocházelo z Úřadu námořního výzkumu, který poskytl grant „na studium antisociálního chování“. Zdá se, že vojenskí psychopati se z tohoto experimentu rozhodně poučili – a poté jej okamžitě využili jako zbraň.

Ať už je tomu jakkoli, ačkoli žádný z těchto experimentů nebo výzkumů nezbavuje jednotlivce odpovědnosti za zlé činy, které spáchali, tyto poznatky vrhají světlo na problém sekundární psychopatie.

Do jaké míry je šílenství naší společnosti projekcí psychopatů, kteří ji řídí?

8. Patokracie

Státní propaganda na Západě se nás snaží přesvědčit, že žijeme v demokracii, která je příkladem slavného ideálu Abrahama Lincolna „vláda lidu, lidem a pro lid“.

Ale to je manipulace. Ve skutečnosti žijeme v patokracii, kterou bychom podle Lincolna mohli popsat jako „vládu psychopatů, psychopaty, pro psychopaty“.

Ačkoli je „patokracie“ pro mnohé stále cizí pojem, jedná se již o dobře zavedený a důkladně zdokumentovaný jev. Termín vytvořil Andrew Lobaczewski, polský psycholog, jehož životní dílo bylo formováno jeho zkušenostmi z dětství, kdy nejprve vyrůstal pod nadvládou brutální nacistické okupace a poté pod stejně brutálním sovětským režimem, ve své knize Politická ponerologie.

Lobaczewski definuje patokracii jako systém vlády, „v němž malá patologická menšina přebírá kontrolu nad společností normálních lidí“. V kapitole knihy Politická ponerologie věnované tomuto tématu pak popisuje, jak se patokracie vyvíjejí, jak upevňují svou moc a jak podvádějí, přemlouvají, zastrašují a jinak navádějí nepsychopaty k účasti na svém šílenství.

Jak lze překonat přirozenou nechuť vojáků stisknout spoušť na úplně cizí lidi? Jak se mohou lékaři, kteří složili přísahu, že nebudou nikomu ubližovat, podílet na podvodném šílenství posledních let? Jak lze přimět obyčejné, poctivé policisty z dělnické třídy, aby brutálně bili pokojné demonstranty? To jsou otázky, které nedávají spát jak patokratům u moci, tak těm, kteří se snaží z patokracie uniknout, i když z velmi odlišných důvodů.

Naštěstí nemusíme nad těmito otázkami přemýšlet ve vakuu. Ve skutečnosti byly podmínky pro vytvoření prostředí, ve kterém může být průměrný člověk přiměn k účasti na zlých činech, studovány, katalogizovány a diskutovány psychology po většinu století. Není však překvapením, že tento výzkum, který měl údajně pomoci lépe pochopit, jak se lidé mohou bránit takové manipulaci, byl místo toho zneužit patokraty a použit k doladění systémů pro vytváření poslušnějších následovníků. Ve skutečnosti to bylo součástí známých, ale téměř zcela nepochopených Milgramových experimentů.

V této fázi našeho zkoumání konečně začínáme chápat celý rozsah problému, který představují psychopati v pozicích politické, korporátní a finanční moci.

Problémem není jen to, že psychologie byla zneužita proti těm z nás, kteří se angažují v politickém disentu.

A problém není ani v tom, že tento systém potlačování a patologizace nesouhlasu byl vytvořen doslovnými psychopaty a jejich sociopatickými přisluhovači.

Problém spočívá v tom, že stát sám je psychopatický a aktivně deformuje morálku jinak duševně zdravých jedinců, což vede k tomu, že přijímají psychopatické rysy výměnou za materiální odměny a pozice s autoritou.

To je problém patokracie.

Jakmile si uvědomíme závažnost této situace, vyvstává zřejmá otázka: jak se zbavit jha politických psychopatů a svrhnout jejich patokracii?

Jako obvykle, kvalita naší odpovědi na tuto otázku přímo závisí na hloubce našeho pochopení základního problému.

Například bychom mohli být v pokušení zeptat se, zda můžeme najít způsob, jak odstranit psychopaty ze všech mocenských pozic.

To však znamená nepochopení samotného problému. Pokud skutečně existuje mnoho psychopatů, kteří mezi sebou soupeří o politickou moc, musíme si uvědomit, že odstranění současných politických psychopatů by pouze otevřelo dveře ostatním, aby nastoupili na uvolněné pozice. Co hůře, vzhledem k psychopatické povaze stávající mocenské struktury systém sám o sobě ve skutečnosti zajišťuje, že psychopati a sociopati, kteří podle definice neprojevují žádné výčitky svědomí ani morální pochybnosti o ubližování druhým, nakonec vyhrají krutý boj o nejvyšší pozice v politické hierarchii.

Teprve když se zastavíme a podíváme se na politický systém jako na celek, můžeme pochopit, že samotná existence těchto mocenských pozic, z nichž hrstka jednotlivců může vládnout masám, je sama o sobě konstruktem patokracie. Dokud nebudou tyto mocenské pozice zcela odstraněny, nikdy se nezbavíme boje o nadvládu, který odměňuje psychopaty kontrolou nad ostatními.

K odstranění těchto mocenských pozic však nedojde, dokud nezvrátíme základní předpoklad, že centralizace moci je vůbec nutná.

Pro nás, morálně zdravé jedince, kteří v současné době žijí pod vládou psychopatů, tedy zůstává otázka: co můžeme udělat, abychom patokracii svrhli?

Jak se ukazuje, odpověď na tuto otázku může být ve skutečnosti mnohem jednodušší, než si myslíme.

9. Jistič

V 60. letech 20. století se psycholog Stanley Milgram rozhodl studovat, do jaké míry ovlivňuje chování lidí slepá poslušnost vůči vnímané autoritě. S tímto cílem zahájil Milgram 7. srpna 1961 svou nechvalně známou studii poslušnosti.

Výsledky těchto experimentů, které jsou dnes veřejnosti dobře známé, údajně dokazují, že průměrní, obyčejní lidé mohou být přiměni k tomu, aby na základě pouhého příkazu autority způsobili potenciálně smrtelné elektrické šoky zcela neznámým lidem. Tento poznatek je nejčastěji shrnován faktem, že neuvěřitelných 65 % účastníků původního výzkumu s 40 osobami bylo ochotno podat 450voltový šok – o kterém byli přesvědčeni, že může být smrtelný – osobě, která byla zjevně v úzkosti, a to pouze na základě pokynu osoby v laboratorním plášti s deskami v ruce.

Jako jedna z nejslavnějších psychologických studií 20. století vyvolaly Milgramovy experimenty nekonečné debaty, kontroverze a kritiku. Kritici experimentů propagovaní NPR, kteří tvrdí, že většina účastníků studie věděla, že celá situace je falešná, a že neuposlechli pokynů ještě častěji, než bylo uvedeno, jsou často stavěni proti etablovaným psychologům, kteří experiment obhajují a správně poukazují na to, že šokující (slovní hříčka zamýšlena) závěry experimentů byly nezávisle reprodukovány znovu a znovu v jedné zemi za druhou po celém světě. (V jednom obzvláště zvráceném opakování se výzkumníci dokonce snažili zajistit, aby žádný subjekt nepojal podezření, že experiment je falešný, tím, že roztomilým štěňátkům podávali skutečné elektrické šoky.

Co však téměř všichni opomíjejí, pokud jde o Milgramovy experimenty, je skutečnost, že se nejednalo o jeden experiment, který byl proveden na jedné skupině 40 účastníků jednou, aby se získal jeden konečný výsledek. Ve skutečnosti Milgram provedl experiment celkem 17krát se 17 samostatnými skupinami 40 až 60 testovaných subjektů, přičemž každá iterace studie zahrnovala řadu experimentálních variací.

V jedné variantě změnil místo studie z kampusu Yale University na zchátralou kancelářskou budovu. V jiné variantě mohli testovaní subjekty instruovat asistenta, aby podával šoky, místo aby sami mačkali spínač. V další variantě byl herec v laboratorním plášti, který hrál „experimentátora“, odvolán kvůli práci a nahrazen obyčejným mužem v obleku. A v další variantě byl testovaný subjekt povinen čekat a sledovat, jak se jiný herec stává „učitelem“ a prochází experimentem, než sám převzal tuto roli.

Každá varianta přinesla výrazně odlišné výsledky. Když například testovaná osoba mohla pověřit někoho jiného, aby podával elektrické šoky místo ní, procento účastníků ochotných podávat maximální (potenciálně smrtelný) šok vzrostlo na neuvěřitelných 92,5 %. Když se experiment odehrával v kancelářské budově namísto na kampusu Yale, počet ochotných podat maximální šok klesl na 48 %. A když testovaná osoba sledovala, jak jiní lidé před nimi přijímají roli „učitele“ a pozorovala, jak odmítají uposlechnout příkaz experimentátora podat šoky, ochota této osoby podat maximální šok klesla na 10 %.

Pro ty, kteří mají potíže s chápáním, to zopakuji jinými slovy. Když testovaná osoba viděla, že někdo neuposlechl experimentátora, v 90 % případů sama odmítla v experimentu pokračovat.

Toto je překvapivý závěr, který byl z většiny zpráv o Milgramových experimentech vymazán: Neposlušnost, jakmile je jednou předvedena, se stává možností v mysli veřejnosti.

Tento bod je zásadní pro pochopení, protože přesně tak, jak před téměř 500 lety poukázal Étienne de La Boétie, malá skupina tyranů, bez ohledu na to, jak psychopaticky hroziví jsou, není schopna sama o sobě vládnout tyranií. Potřebují aktivní účast mnohem většího počtu poslušných následovníků.

Je skutečně důležité si uvědomit, že žádné z nejhorších excesů patokracie v nedávné době by nebylo možné bez aktivní účasti velké části populace. Takzvané „povinné očkování“ nebylo prosazeno jedním psychopatem v politické funkci, ani skupinou takových patokratů. Byly umožněny lékaři, kteří se účastnili očkovacích kampaní proti své vlastní zkušenosti, úsudku a výcviku; zaměstnavateli, kteří svým zaměstnancům uložili povinnost očkování; podnikatelům, kteří zavedli kontroly očkovacích certifikátů ve svých prostorách; policistům, kteří neočkované osoby umisťovali do karanténních zařízení; pracovníkům, kteří zajišťovali fungování těchto karanténních center; soudcům a právníkům, kteří všechny tyto akce bez námitek schválili, atd.

Totéž platí pro řadu patokratických zneužití, kterým jsme byli v posledních letech vystaveni. Tyto programy lze realizovat pouze tehdy, když většina lidí uposlechne jejich příkazy a tím splní svou roli v operaci.

Stejně jako v době La Boétieho je naše otroctví patokracii v zásadě dobrovolným otroctvím, které vychází z poslušnosti.

Spojením La Boétieho postřehu s méně známými výsledky Milgramových experimentů tak nacházíme vzor pro svržení patokracie: vysoce viditelné akty neposlušnosti.

Ale je to pravda? Může jediný akt neposlušnosti skutečně svrhnout patokracii?

Opět nemusíme o této možnosti spekulovat ve vzduchoprázdnu. Díky zázrakům moderní technologie můžeme skutečně sledovat záznam takové události v reálném čase.

21. prosince 1989 vystoupil rumunský diktátor Nicolae Ceaușescu na Palácovém náměstí, aby oslovil rumunský lid. Zpočátku to probíhalo jako mnoho jiných projevů, které v průběhu let pronesl. Hovořil o úspěších rumunské socialistické revoluce a chválil „multilaterálně rozvinutou socialistickou společnost“, která vznikla pod jeho brutální vládou.

Pak se ale stalo něco mimořádného. Někdo začalo bučet. Bučení se přidali další a proměnilo se v posměch. Davem se neslo skandování „Timișoara!“, což byla narážka na masakr politických disidentů Ceaușescovými bezpečnostními silami, k němuž došlo jen několik dní předtím.

Diktátor, nezvyklý na jakékoli známky nesouhlasu ze strany obyvatelstva, nad nímž tak brutálně vládl po celá desetiletí, vyzval k pořádku. Jeho žena požadovala, aby dav zmlkl, což Ceaușesca přimělo, aby jí řekl, ať zmlkne, a poté se pokusil pokračovat ve svém projevu. Ale posměšky začaly znovu.

Záběry z tohoto incidentu, včetně Ceaușescova výrazu naprostého zmatení, když si uvědomuje, že se dav obrátil proti němu a že hrozba násilí nestačí k jeho potlačení, jsou k nezaplacení. Na záznamu pro budoucí generace je zachycen okamžik, kdy tyranovi dochází, že lid odmítl jeho tyranii. Zbytek příběhu – nepokoje a nepokoje, pokus o útěk Ceaușesca a jeho manželky, jejich zajetí vojenskými dezertéry a poprava na Štědrý den – vše vychází z tohoto přesného okamžiku, kdy jedna osoba v davu jednoduše vyslovila to, co cítil zbytek davu.

To je efekt jističe. Tím, že řekneme ne nelegitimní autoritě, že se postavíme tyranům a despotům, že neuposlechneme nemorální rozkazy, že odmítneme vyhovět nespravedlivým příkazům a požadavkům, usnadníme lidem kolem nás, aby se také postavili za to, co považují za správné.

Ale počkejte, je to ještě lepší…

Nejprve dobrá zpráva: patokracie jsou ze své podstaty nestabilní a v určitém okamžiku jsou odsouzeny k pádu pod vlastní vahou.

A teď ještě lepší zpráva: pokud je pravda, že psychopati mohou vytvořit psychopatickou společnost, která z lidí udělá sociopaty, pak platí i opak. Zdraví, nepatologičtí lidé s láskou, empatií a soucitem mohou vytvořit společnost, která vyzdvihuje lepší stránku lidské povahy.

To je skutečný cíl někdejších obětí patokratů. Nejde o to eliminovat politické psychopaty a převzít jejich mocenské pozice v psychopatickém politickém systému, který vytvořili, ani o to, aby byl tento systém úplně zrušen, ale o to, aby vznikl svět, ve kterém je soucit, spolupráce, láska a empatie nejen podporovány, ale také aktivně odměňovány. Svět, ve kterém má každý člověk možnost stát se tím nejlepším, čím může být.

Je na každém z nás, abychom byli vzorem toho, co chceme ve světě vidět. Stejně jako statečný disident, který může prolomit kruh tyranie tím, že vyjádří odpor vůči tyranovi, i my se můžeme stát vzory lásky, porozumění a soucitu, které budou motivovat ostatní, aby se stali stejnými.

Psychopati po staletí využívali psychologii jako zbraň, aby nás mohli účinněji ovládat. My však můžeme naše porozumění lidské povaze využít k něčemu dobrému. A není to právě to, čemu by zdravé, nepsychopatické jedinci tvořící zdravou, nepsychopatickou společnost věnovali svůj čas a zdroje?