fbpx

David Formánek

Autor projektů Otevrisvoumysl.cz, RizikaVakcín.org, překladatel

Přepis:

Jefferey: Podívejme se na další opatření – roušky. Právě vyšla studie, která zkoumala 50 států a jejich opatření, co se týče roušek. „Vyčerpávající analýza 50 států ukazuje větší šíření při povinném nošení roušek.” Ano, četli jste to správně. Tohle je z webu Rationalground… je to taková skupina vědců a datových analytiků. Podívejme se na data… zveřejnili infografiku, aby to nebylo moc složité. Tady vidíte, že od 1. května do 15. prosince zkoumali 50 států, co se týče nařízení roušek. Počítali, kolik případů bylo za den ve státech s nařízenými nebo nenařízenými rouškami.

Počet 17 byl počet případů za den na 100 tisíc obyvatel ve státech BEZ nařízených roušek. To vedlo k 41 959 případům/den bez nařízených roušek. S nařízenými rouškami byl počet 27 za den na 100 tisíc obyvatel. Dohromady to bylo 62 450 případů/den s nařízenými rouškami. Takže celkem o 20 tisíc víc případů s nařízenými rouškami, což je naprosto šokující informace. Slyšeli jsme Scota Atlase, když byl ve Pfizeru…

Del Bigtree: Pro mě to není šokující, Jefferey, protože jsem tohle říkal. Nikdo nás neučil, jak nosit roušky. Nenosíme je jako na operačním sále, kde ti obličej poškrábe někdo jiný, aby sis nesáhnul na obličej. Nikdo nám neříká: Právě ses dotknul roušky, měl bys ji vyhodit. Viděl jsi záběr tohoto politika? Dívej na toho muže. Tohle je důvod, proč tyto věci nefungují. Páni… chlape! Celý smysl nošení té roušky byl, aby to kýchnutí zůstalo uvnitř roušky. Viděli jsme, jak to udělal Biden i Tony Fauci, protože není přirozené, kýchnout veškerý odpad ze svého nosu do látky, která zůstane na tvém obličeji. Všichni tohle dělají… dotknul se jí a pak se dotknul držadla.

Někdy v budoucnosti bych chtěl udělat experiment, kdy rozdáme roušky s nějakým materiálem, co září ve tmě, a pak si zajít do obchodu poté, co tu roušku měli lidé na sobě, a viděl bys zářivé stopy po prstech, dlaních všude po ovoci, zelenině, na přístroji, co snímá kreditní karty, protože nemůžeme přestat se chytat za obličeje, což znamená, že tohle musíme šířit více, když nosíme roušky, i kdyby roušky byly nějak efektivní… a zapomeň na páru prostupující přes roušky… viděli jsme ta videa, kdy lidem přes roušku jde vidět pára z výdechů. Nebo když jsem to zkoušel z elektronickou cigaretou… Tys řekl, že je to šokující… ano, může to být šokující pro ostatní lidi, ale ti, co sledují Highwire… úžasné.

Jefferey: Ano, skvělé video… bylo velmi vtipné. Lidé tvrdí, že se řídí daty, ale chovají se opačně, pokud jde o naše vůdce a odborníky ve zdravotnictví. Ale pojďme hlouběji a promluvme si o dětech s rouškami. Pokud si lidé z tohoto videa mají něco vzít, ať je to prosím tohle. Existuje německá studie… šlo o registr. Zkoumali děti. Ten registr se jmenuje „Co-Ki”.

„První výsledky celoněmeckého registru dětí se zakrytými ústy a nosem (rouškou).” Co zjistili? „20. října bylo 363 lékařů požádáno, aby dělali záznamy a obeznámili rodiče a učitele s registrem. 26. října 2020 registr použilo už 20 353 lidí. V této publikaci oznamujeme výsledky od rodičů, kteří poskytnuli data celkově 25 930 dětí.”

Na tohle se připoutejte. Zde jsou výsledky.

„Průměrná doba nošení roušky byla 270 minut za den. Postižení způsobené nošením roušek ohlásilo 68 % rodičů. Mezi ně patřilo: podrážděnost (60 %), bolest hlavy (53 %), obtíže s koncentrací (50 %), méně pocitu štěstí (49 %), neochota chodit do školy/školky (44 %), nevolnost (42 %), zhoršené učení (38 %) a ospalost nebo únava (37 %).”

Neuvedli tu, že 56 % dětí mělo narušený spánkový režim. Ale píšou: „… dospělí se musí společně zamyslet nad okolnostmi, za kterých jsou ochotní podstoupit zbytkové riziko ve prospěch umožnění dětem mít vyšší kvalitu života bez nutnosti nosit roušku.” Pak zkoumali ostatní výzkum, k čemuž píšou: „… prokázalo se, že většina nakažených dětí, zejména do věku 10 let, neměly žádné nebo jen mírné příznaky. Ve vzácných případech měly děti do 10 let vážný průběh onemocnění. Jedno dítě a dva dospívající, kteří zemřeli na COVID-19, měli chronické dříve existující onemocnění. V Evropě děti do věku 10 let se zdají být vzácnými šiřitely v tomto infekčním procesu…”

Také tam píšou, že 25 % dětí si vytvořily nové strachy. Začaly mít úzkosti a noční můry s lidmi bez obličejových výrazů kvůli rouškám. Nedokázaly je identifikovat… Viděl jsem, jak o tom někdo píše… tato data v podstatě ukazují, že tohle je v podstatě nařízené zneužívání dětí.

Jestli se Vám líbí překlady, zvažte přispění na jejich tvorbu, děkuji.

Del Bigtree: Naprosto souhlasím. Neměli byste potřebovat studii s 30 tisíci dětmi, abyste věděli, že nošení roušek není pro psychiku dětí dobré. Nevidí svoje vzájemné úsměvy… říkat jim, že oblast, kterou dýcháte, může být nebezpečná nebo smrtelná… je to naprostá šílenost, zejména když víme, že vědecké poznatky od začátku ukazovaly, že tohle děti neovlivňuje.

A ti vědci… přes 50 tisíc z nich podepsali Velkou barringtonskou deklaraci. Dr. Shukarit Bhakdi a mnoho ostatních světově uznávaných vědců, kteří zde vystoupili, říkají to stejné. Měli bychom tyto děti poslat zpět do školy, nechat je se válet po zemi, objímat se, být normální, protože to je vaše přední linie ke kolektivní imunitě. Ale otázka vždy byla, jaký to má dopad na učitele? Děti mohou být v pořádku, ale co učitelé?

Jefferey: Ano. Existují o tom studie, pár jsem jich vybral. Zakončíme to tím, že se podíváme na míru nákazy ve školách. O tom jsme už dříve mluvili… bylo to v Irsku v květnu 2020. Proběhla tam studie dětí ve školách s názvem: „Žádný důkaz sekundárního přenosu COVIDU-19 od dětí ve školách v Irsku.” Byla publikována v Eurosurveillance. Zkoumali šest případů… takže šest dětí mělo covid, chodily do školy, a kontaktně trasovali přes 1100 jejich kontaktů. Zjistili, že nedošlo k žádnému přenosu na ostatní děti nebo dospělé v rámci školy nebo v jiných prostředí… byly tam i nějaké náboženské obřady. Ale zjistili, že jediný zdokumentovaný přenos byl mezi dospělými v pracovním prostředí mimo školu.

Ale pouze šest případů… zkoumali to v květnu. Co víme od té doby? V Severní Karolíně proběhla studie, která nedávno vyšla, která zkoumala školy v Severní Karolíně… některé z nich zůstaly otevřené. Tak studovali ty školy a přenosy v nich. Jmenuje se: „Výskyt sekundárního přenosu nákazy SARS-CoV-2 ve školách.” Jejich metody byly následující: „Od 15. srpna do 23. října 2020, 11 z 56 školních obvodů podílejících se na studii byly otevřeny pro osobní výuku po celých 9 týdnů prvního čtvrtletí a souhlasily s tím, že budou sledovat výskyt a sekundární přenos SARS-CoV-2. O sekundárním přenosu rozhodovali zaměstnanci místního ministerstva zdravotnictví. Inspektoři se scházeli týdně, aby sdíleli získané poznatky a vyvinuli metody prevence.” Jde tedy o podrobný proces.

Podívejme se na výsledky. „V rámci 9 týdnů do školních obvodů osobně chodilo více jak 90 tisíc studentů a zaměstnanců, z nich došlo k 773 případům nákazy SARS-CoV-2 v komunitním prostředí potvrzených molekulárním testováním. Zaměstnanci ministerstva zdravotnictví skrze kontaktní trasování zjistili dalších 32 případů nákazy v rámci školního prostředí. Nebyly hlášený žádné případy přenosu SARS-CoV-2 mezi dětmi a dospělými v rámci škol.” Takže ve zkratce… 773 lidí se nakazilo v komunitním prostředí a 32 lidí ve škole. Takže v komunitním prostředí došlo k většímu šíření a ve školách k velmi omezenému.

Del Bigtree: Úžasné. Učitelé byli v pořádku. Nechytli to žádní dospělí, což potvrzuje studie, které jsme ukazovali v posledních několika měsících. Tohle jsou podle mě zásadní zprávy. Každý týden, kdy vysíláme díl Highwire, mám vždy pocit, že to by měl být konec lockdownů, ukončení nařízení roušek… a hodně jsem o tom přemýšlel. Nemáme možnost, jak dokázat, že lockdowny jsou důvodem, proč stále vidíme nárůsty, ale bylo by skvělé se vrátit v čase a říct: Zkusme jiný přístup jako ten, co jsme až doposud používali od počátku lidstva, kdy jsme nechali virus, ať má svůj přirozený průběh. Chránili jsme staré lidi, nechali je v zařízeních a několik týdnů se o ně starali, zatímco ostatní chytli nachlazení a pak odeznělo. Tentokrát jsme se pokusili ten virus ve svém průběhu zastavit… zdá se mi, že matku přírodu nemůžeš obelstít.

Nemůžeš se před virem skrýt. Tak či tak se bude šířit. Tohle jsou ale obří studie… a samozřejmě jsem měl potíže za to, že mluvím o rouškách. A jak jsem říkal, nenechám, aby roušky byly terčem mé kritiky. Ale co jsem svého syna vzal tady do vysílání, kdy jsme měřili CO2 v jeho roušce a viděli, jaké množství CO2 děti dýchají, je těžké se toho pustit… pak vidíš skvělá čísla, že tam, kde byly nařízené roušky, byl větší počet nákaz. Je jasné, že tohle je největší pohroma ve vědecké historii.

Tito kreténi… musím to říct, Tony Fauci je podle mě kretén. Myslím si, že Tedros z WHO je kretén. Prostě to řeknu, protože jsme se řídili jejich pravidly a ne pravidly lidí jako Scot Atlas, Sunetra Gupta a Bhakdi, světově uznávaných vědců, kteří jasně ukázali, že existuje lepší cesta. Guvernér státu New York možná, snad naznačuje, že konečně přijme jejich radu. Děkuji za tu zprávu Jefferey. Úžasné informace.

Jefferey: Děkuji, Dele.

Překlad: David Formánek

ZDROJ

 603 Zhlédnuto

Přepis:

Jeffery Jaxen: Máme novou studii. Ukazuje se, že imunitě pomáhá přirozená imunita. Je to rozhodně dobrá věc. Tohle je z Gizmodo: „Dobré zprávy: Studie tvrdí, že přirozená imunita na koronavirus může vydržet roky.” O této možnosti jsme mluvili už dávno. To je titulek, ale podívejme se na studii. Má název „Imunologická pamět na SARS-CoV-2 zkoumaná až 8 měsíců po nákaze”. Byla publikovaná v časopisu Science. Píše se v ní: „V této studii jsme prozkoumali imunitní paměť všech třech větví adaptivní imunity (CD4+ T-buňky, CD8+ T-buňky, a humorální imunitu) v převážně průřezové studii 188 zotavených případů COVID-19 v období až osm měsíců po nákaze. Zjištění mají implikace pro imunitu proti sekundárnímu covidu-19, a tudíž pro potenciální budoucí průběh pandemie.”

Co zjistili? „IgG,” což jsou protilátky, „na spike protein byly v rámci 6 a více měsíců relativně stabilní. Počet paměťových B-buněk specifických pro spike (protein) byl větší v šesti měsících než v jednom měsíci po začátku příznaků. Počet CD4 a CD8 T-buněk specifických pro SARS-CoV-2 klesal s poločasem rozpadu kolem 3-5 měsíců.” Nakonec píšou: „Procento subjektů séropozitivních na SARS-CoV-2, které neutralizovaly protilátky (titr se rovná nebo je větší než 20) 6 až 8 měsíců po začátku příznaků bylo 90 %.” Máme tady to, co by Fauci asi nazval robustní imunitní odpověď z přirozené imunity.

Del Bigtree: Tohle by ty pochyby mělo vyvrátit. „Nejsme si jistí, jestli u této nemoci je dlouhodobá imunita,” jako u každé jiné nemoci, kterou jste v životě chytli, jako nachlazení, chřipka nebo cokoliv jiného. „Tohle je možná jiný druh viru.” Ale nyní zjišťujeme, že to není pravda. Bylo to problematické… jednou tam a pak zase zpět. Říkali, že na covid není dlouhodobá imunita, ale pak zjistili, že by to znamenalo, že vakcína by nefungovala, tak možná je… teď ale zjišťujeme pravdu.

Pfizer a Moderna přiznávají, že nejsou přesvědčeni… nebo nemají důkaz, že vakcína zastaví přenos nákazy. WHO říká to stejné, že není důkaz, že to vakcína dokáže. Tato studie ukazuje, že chycení té nemoci tvoří imunitu… po alespoň osm měsíců, což je doba, kdy se to studovalo. Říkají, že po tu délku, kdy tu tento virus byl, ti, co ho chytají, ho nedostávají znovu a mají z něj silnou imunitu. Skvělé zprávy.

Jestli se Vám líbí překlady, zvažte přispění na jejich tvorbu, děkuji.

Jeffery Jaxen: Ano. V podstatě po celou délku studie, což bylo osm měsíců. Někteří lidé řeknou, že to bylo jen 188 lidí. New England Journal of Medicine koncem prosince 2020 publikoval tohle. Tohle je z nemocnic oxfordské univerzity v Británii. Titul je: Status protilátek a výskyt nákazy SARS-CoV-2 mezi zdravotníky. Zkoumali přes 12 tisíc zdravotníků.

Co zjistili? „… přítomnost anti-spike protilátek byl spojen s výrazně sníženým rizikem nákazy SARS-CoV-2 potvrzené PCR testem v rámci 31 týdnů. Žádné symptomatické nákazy a pouze dva PCR pozitivní výsledky u asymptomatických zdravotníků byly zaznamenány u těch s anti-spike protilátkami, což naznačuje, že předchozí nákaza vedoucí ke tvorbě protilátek pro SARS-CoV-2 je spojená s ochranou před reinfekcí pro většinu lidí po dobu alespoň šesti měsíců,” což je znovu doba té studie. Tohle je velmi zajímavé.

Srovnejme ta data s tím, co víme o vakcíně. O tomto mluví i korporátní média. Začalo se o tom mluvit. Bloomberg o tom píše a jejich titulek je: „Jak vakcína proti Covidu-19 může nakonec pomoct se šířením viru. Může být možné nakazit druhé i po obdržení vakcíny.” Dále píšou: „Vakcína, která chrání proti příznakům covidu-19, by mohla přispět k šíření nemoci, pokud – a stále je to „pokud” – lidé, kteří se naočkují, budou schopní přenášet virus.” Dále píšou: „… nevíme s jistotou, jestli očkovaní lidé budou schopni se zbavit nakažlivého viru.”

Také píšou: „Také není ještě jasné, jak moc ochrany poskytne vakcína od Pfizer-BioNTech a ostatních.” No teda!

Del Bigtree: Tohle je taková pohroma… minulý týden jsme mluvili o tom, jak efektivita této vakcíny, když ji zkoumal redaktor Britského medicínského časopisu, Peter Docey, a ten řekl, že ve vakcinační skupině byly tisíce případů nákazy, že je během svých experimentů ani netestovali. Očividně se data snažili skrýt nebo zfalšovat a říct, že dosáhli 95% účinnosti proti příznakům.

A chci lidem připomínat, protože všude se říká, že ta vakcína je z 95 % efektivní… není efektivní v zastavení onemocnění a jejího šíření, má být jen efektivní v zastavení příznaků, ale jak jsme řekli minulý týden, pokud vezmete v potaz tisíce lidí z testů, kteří po vakcíně tu nákazu dostali, zjistíte, že ta vakcína nemá žádný efekt… ten rozdíl je možná 19 %, což je daleko pod 50 %, které se požadovaly.

Tato věc je podle mě naprostá pohroma… říkáme to celou dobu. Od samotného počátku jsem hádal, že vakcinační jednorožec se změní do něčeho mnohem ošklivějšího. Pomalu, ale jistě… začínali tady, ale zdá se, že tady končí. To je ještě horší. Jak dlouho mohou tuto hru hrát? To je ta otázka… jak dlouho ji mohou hrát, když lidé, kteří tu nemoc prodělali, jsou jediní, kteří se mohou volně ve společnosti pohybovat. Pokud se začneme ptát, jestli lidé nemoc prodělali… to je jediný způsob, jak vědět, že jste vážně v bezpečí.

Překlad: David Formánek

ZDROJ

 1,277 Zhlédnuto

ZDROJ

 1,340 Zhlédnuto

ZDROJ

 880 Zhlédnuto

Přepis:

Vypravěčka: Žádost o urychlené federální vyšetřování vědeckého podvodu v opatřeních veřejného zdraví Tento film je založený na dopisu od mezinárodního týmu odborníků, výzkumníků a aktivistů. Tento dopis má za cíl přitáhnout pozornost federálních orgánů v Austrálii, Kanadě, Německu, Spojeném království, a ve Spojených státech na několik důkazů o původu a historickém precedentu lockdownů.

K vědecké literatuře a debatě za nimi. Ke kvalitě protokolů testování na covid-19 a modelů. K motivacím, zaujatostem a kvalifikacích určitých význačných zastánců lockdownů, a ke zdroji veřejné komunikace obklopující tato nařízení. Zde v Británii dochází k dramatické eskalaci a zavádění omezení.

Částečně za tím stojí výzkumný tým v Imperial College London, který tohle popsal jako „nejhorší respirační virus od pandemie španělské chřipky” v letech 1918 a 1919. Varují, že Británie je na cestě ke katastrofické epidemii a počet úmrtí v Británii může dosáhnout 250 tisíc, pokud se nenaskytne nový přístup. Zatímco se nařízení liší podle jurisdikce, obecně zahrnovaly omezení shromažďování a pohybu, uzavření škol, podniků a veřejných míst po vzoru nařízení, které zavedla čínská komunistická strana (CCP) v provincii Hubei.

Zásah federálních autorit s policejní silou může být nutný, aby se zajistilo, že ti, co prosazují nařízení o lockdownech, tak učinili v dobré víře.

Moderátorka: Někteří říkají, že média přehnaně reagují. Je to tak?

David Fisman: Vůbec ne. Média jsou v tomto boji velmi důležitým spojencem, protože musíme se ujistit, aby lidé pochopili, jak velké hrozbě čelíme.

Moderátorka: Před týdnem jste řekl, že se velmi bojíte, že Kanada by se měla bát… měli bychom se stále bát?

David Fisman: Všichni bychom se měli bát…

Vypravěčka: Lockdowny vznikly z nařízení Xi Jinpinga, generálního tajemníka čínské komunistické strany, a Světová zdravotnická organizace je rozšířila do globálních nařízení téměř bez jakékoliv analýzy nebo logiky. Zastánci lockdownů často svoje nařízení obhajují tím, že je srovnávají s činy, které se podnikly v boji proti pandemii španělské chřipky v minulém století.

Ale realistické prozkoumání snah o zmírnění šíření v reakci na španělskou chřipku, odhaluje, že nic, co by se aspoň zdaleka podobalo lockdownům, nebylo tehdy vůbec zavedeno. Jak řekl soudce William S. Stickman v soudním případě Butler vs Wolf citující práci význačných historiků: „I když tento národ čelil mnoha epidemiím a pandemiím, a státní a místní vlády v reakci na ně zaváděly různá opatření, nikdy předtím nedošlo k uzavření celých populací. Natož na dlouhé a neurčité období.

Zatímco státy a místní vlády bez pochyby po omezenou dobu omezily určité činnosti, aby zmírnily šíření španělské chřipky, není žádný záznam o zavedení uzavření společnosti v reakci na tu nemoc nebo jakoukoliv jinou nemoc v naší historii. Nejen, že jsou lockdowny historicky nebývalé v reakci na jakékoliv předchozí epidemie nebo pandemie v americké historii, ale ani není o nich zmínka v posledních instrukcí od Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC).” Soudce Stickman pokračuje: „Vskutku i pro velmi vážnou pandemii, čili takovou, která je srovnatelná se španělskou chřipkou, poskytnuté instrukce od CDC pouze zahrnují doporučení k dobrovolné izolaci nemocných osob.

CDC může doporučit dobrovolnou domácí karanténu vystavených členů domácnosti v oblastech, kde se šíří nová chřipka. Tohle je na hony vzdálené od plošných uzavření. Skutečností je, že lockdowny zavedené napříč Spojenými státy na počátku roku 2020 v reakci na pandemii covidu-19 jsou nebývalé v historii společenství národů a naší země. Nikdy v naší historii nebyly použity v reakci na jakoukoliv jinou nemoc. Nebyly CDC doporučovány. Až do tohoto roku o nich lidé tohoto národu nikdy neslyšeli.

Zdá se, že zavádění lockdownů ve Wuchanu a ostatních oblastech v Číně, národu, kde se neohlíží na občanské svobody a ústavní normy, spustily dominový efekt, kdy jedna země a stát za druhým začaly zavádět drakonická a doposud nevyzkoušená opatření na svých občanech.” Intuice soudce Stickmana ohledně skutečné historie lockdownů odpovídá názorům nejpřednějších odborníkům na infekční onemocnění. Donald Henderson, kterému se přisuzuje vymýcení neštovic, v roce 2006 napsal: „Zkušenosti ukázaly, že komunity čelící epidemii nebo ostatním nepříznivým událostem reagují nejlépe a s nejmenším množstvím obav, když normální sociální funkce komunity je nejméně narušená.”

Podle toho, co víme, žádný vědec nikdy veřejně nepodpořil zavádění lockdownů, dokud Xi Jinping, generální tajemník čínské komunistické strany (CCP), osobně 23. ledna 2020 neschválil nebývalé uzavření Wuchanu a ostatních měst. Generální tajemník Xi je asi nejznámější za potrestání více jak milionu pracovníků CCP za korupci, odstranění omezení funkčního období z čínské ústavy, a samozřejmě převýchovu a izolaci více jak milionu ujgurských muslimů a ostatních menšin „nakažených” extrémismem v oblastech Šen-čenu a Tibetu.

V souladu s hybridním nařízením CCP týkající se veřejného zdraví a bezpečnosti – fangkong. Stejné nařízení, které inspirovalo Xiho k uzavření provincie Hubei. Generální tajemník Xi později prohlásil, že tyto instrukce 7. ledna 2020 vydal stálému výboru CCP. Ale jeho instrukce nikdy nebyly odhaleny. Čínský obchodní vůdce Ren Zhiqiang byl odsouzen k 18 letům ve vězení za otevřený dopis, ve kterém požadoval, aby se instrukce Xiho zveřejnily. Když došlo k uzavření provincie Hubei, zástupce Světové zdravotnické organizace v Číně poznamenal, že:

Gauden Galeaud (WHO): „Pokusit se uzavřít město s 11 miliony lidmi je pro vědu nové. Nikdy předtím se to nezkusilo jako opatření veřejného zdraví. V tuto chvíli nemůžeme říct, jestli to bude nebo nebude fungovat.”

Pozorovatelé lidských práv také projevily obavy, ale ty obavy nezabránily WHO před vychvalováním nebývalé reakce CCP jen několik dní poté, co došlo k uzavření, a dlouho předtím, než ukázalo jakékoliv výsledky.

Bruce Aylward (WHO): A k tomu dojde, když máte agresivní akci, která mění tvar, který byste očekávali od vypuknutí infekční nákazy. Tohle je pro Čínu nesmírně důležité, ale je to nesmírně důležité pro zbytek světa. Ve zprávách opakovaně slyšíte, jak lidé neví, co dělat, zatímco Čína řekla: Pojďme se přizpůsobit a udělat něco nového a zastavme tento virus a zachraňme životy. A to je, co udělali.

Tedros Adhamon (generální ředitel WHO): Čínu budu opakovaně chválit. Protože její činy ve skutečnosti pomohly v omezení šíření koronaviru do ostatních zemí. Závazek politického vedení, počínaje od samotného prezidenta, a řekl jsem to ve svém projevu, že úroveň jeho znalostí je úžasná. Čína dělá to, co umí nejlépe, a to pomáhá.

Vypravěčka: Další den (Tedros A.) chválil Čínu za to, že zavedla nový standard pro reakci na epidemie. CCP v únoru 2020 začala hlásit exponenciální pokles případů covidu-19. WHO ve své zprávě z únoru oslavovala Čínu za její triumf. Generální tajemník Xi Jinping osobně řídil zavedená opatření. Čínské nekompromisní a rázné použití nelékařských opatření k zamezení šíření viru covidu-19 v několika prostředích poskytuje důležité lekce pro globální reakci. WHO krátce na to měla tiskovou konferenci, během které asistent generálního ředitele Bruce Aylward, který se později odpojil z živého rozhovoru, když dostal otázku o Tchaj-wanu…


Jestli se Vám líbí překlady, zvažte přispění na jejich tvobu, děkuji.


Moderátorka: Haló?

Bruce Aylward: Omlouvám se, neslyšel jsem vaši otázku.

Moderátorka: Dobře, zopakuji ji.

Bruce Aylward: To je v pořádku. Můžeme přejít k další.

Moderátorka: Zajímá mě také váš názor na Tchaj-wan.

[Bruce Aylward se odpojil z hovoru]

Bruce Aylward: Musíte udělat to, co udělala Čína. Pokud to uděláte, můžeme zachránit životy a zabránit tisíce případů toho, co je velmi obtížné onemocnění. Čína podnikla jednu z nejstarších strategií pro ovládnutí infekčního onemocnění a zavedla asi nejvíce ambiciózní a řekl bych pružné a agresivní snahy ke zvládnutí onemocnění v historii.

Přešla z tohoto univerzálního přístupu k přístupu založeném na vědě a riziku. To, co dokázali, bylo možné jen díky obřímu kolektivnímu závazku a vůli čínského lidu, od nejspodnějších komunitních vůdců, se kterými jsme se setkali a se kterými jsme mluvili, po guvernéry na vrcholu. Byl to mimořádný celovládní, celospolečenský přístup, který spousta z vás pociťuje, protože tu žijete a pracujete, ale je vzácné to vidět.

Bruce Aylward: Fenomenální kolektivní akce a spolupráce lidmi Číny v této reakci. Zajímavé je… lidé k tomu říkali: „To je ve společnosti nebo politickém systému jako je Čína snadné.” Není. Nikdy není snadné dosáhnout takové vášně, závazku, zájmu a individuálního smyslu pro povinnost, že je naší povinností pomoct zastavit tento virus.

Bruce Aylward: Tohle vše se vrací k otázce, je tohle reálné? To, co jsem vám popisoval… tato mimořádná mobilizace k zavedení zásadních principů a přístupu veřejného zdraví, v absenci vakcíny nebo léku… může tohle v přítomnosti respiračního onemocnění pomoct? Ano, může.

Vypravěčka: Doporučení WHO jsou pozoruhodné ze dvou důvodů. Zaprvé. Závěr WHO v její únorové zprávě, že tato „poněkud unikátní a nebývalá reakce v Číně zvrátila eskalující případy,” je příkladem mylné představy „post hoc, ergo propter hoc” (pozn. Logicky chybný závěr, jako kdyby z následnosti nebo korelace nutně plynula kauzalita).

Zatímco bylo možné, že zploštění křivky ve Wuchanu mohlo být přisouzeno zavedenému lockdownu, bylo alespoň stejně pravděpodobné, že Wuchan jednoduše zažil přirozený průběh tohoto „nového” patogenu. Mělo být zřejmé, že pouhé zavedení nařízení, které je v historii veřejného zdraví nebývalé, automaticky neznamenalo, že je efektivní.

Zejména vzhledem k tomu, že instrukce samotné WHO z roku 2019 pro pandemie chřipky nezahrnovaly uzavření hranic, plošné trasování kontaktů nebo izolaci i vystavených jedinců za žádných okolností. WHO kromě toho ani nezvážila ekonomické podmínky ostatních zemí, demografii, nebo ani jejich počet případů covidu-19, který na většině místech světa byl velmi malý, předtím, než se celému světu řeklo, že:

Bruce Aylward: Tohle musíte udělat.

Vypravěčka: Tento závěr nejpřednějšího světového zdravotnického orgánu byl při nejlepším trestně nedbalý. Lockdowny jsou přístup Xi Jinpinga a důležitost toho faktu je zcela zásadní. O myšlence uzavření celého státu nebo země a nuceného uzavření jejích podniků a veřejných míst se v žádné pandemické literatuře ani nezvažovala, neprojednávala a nedoporučovala, dokud nebyla zavedena generálním tajemníkem Xi v lednu 2020. Lockdowny se nikdy před rokem 2020 nezkoušely a netestovaly, ani na teoretické bázi.

Myšlenka uzavření byla přivedena do lidské historie na příkaz generálního tajemníka Xiho. Jinak by se nedostala do kolektivního lidského povědomí. Kdykoliv kdokoliv zastává lockdowny po jakoukoliv dlouhou dobu, i jen na pár minut, podporuje politiku Xi Jinpinga.

Xi Jinping: Blíží se nový rok. Nechť je naše země velkolepá, nechť naše země prosperuje a naši lidé žijí v míru. Všem vám přeji harmonický, hladký a úspěšný rok plný štěstí! Děkuji.

Vypravěčka: Zbývající část tohoto dopisu se týká toho, jak se lockdowny staly globálně hlavní pandemickou strategií.

Překlad: David Formánek

Celý dopis ZDE (pouze v angličtině)

ZDROJ

 3,384 Zhlédnuto

Přepis:

Jsem chiropraktik, v oblasti Omahy sloužím už devět let. Tím, že jsem tady, toho hodně riskuji. Tím, že jsem veřejně promluvil a vyjádřil svůj názor, jsem přišel o spoustu pacientů. Tím, že tady mluvím, riskuji svoje živobytí a živobytí svojí rodiny. Jen to chci jasně vyjádřit. Bible říká, že tam, kde je váš poklad, tam bude i vaše srdce.

Pokud by můj poklad byl ve vydělávání peněz, měl bych na sobě roušku a nic bych neříkal. Můj poklad je v pravdě. Můj poklad je ve sloužení druhým. Dobře vím, že se nám lže. Že se nám neříká pravda. CDC zveřejňuje propagandu a manipulaci dat. Když se podíváte na Národní statistický úřad USA, zjistíte, že počítají dohromady covid-19, chřipku a zápal plic. Proč? Aby neukazovali skutečná čísla chřipek. Kam se poděla chřipka? Prostě zmizela.

Nikdo se na ty otázky neptá. Lidé říkají: „Běž do nemocnice a uvidíš, co vidím já.” Já šel do nemocnic… jsou prázdné. Ty malé stany před nemocnicemi jsou prázdné… není tam jediný pacient. Člen mé rodiny je finančním ředitelem nemocnice ve velkém městě. Smál se a řekl: Naše čísla nejsou ani na úrovni před covidem. Úmrtnost… díval se někdo na počet úmrtí?

Na celkový počet úmrtí? V roce 2019 (v USA) zemřelo 2,85 milionů lidí. V roce 2020 zemřely 3 miliony lidí. Pokud je tohle nejsmrtelnější pandemie v historii, neměli bychom mít vyšší úmrtnost? Mýlím se? Proč se nám tedy lže? Benjamin Rush, který se podepsal pod Deklaraci nezávislosti, řekl, že do ústavy musíme dát lékařskou svobodu, protože přijde doba, kdy se medicína stane formou diktátorství, co omezí umění léčení jedné třídě lidí. Jsem přesvědčen, že ta doba je nyní.

Thomas Jefferson také řekl, že když lidé nechají vládu rozhodovat, jaké ovoce mají jíst, jaké léky brát, jejich tělo bude brzy v žalostném stavu, jako ti, co žijí za tyranie. Tohle není jen o nařízeném očkování. Myslel jsem, že je to pouze o vakcíně, ale je to mnohem větší. Tohle je globální agenda, jak změnit společnost, jak ji známe. Korona je trojský kůň, jak tuto agendu zavést. Modlím se, aby tohle šíření strachu vás probudilo. Protože lidé jsou nyní zaslepeni před pravdou. Děkuji za Váš čas, ale modlím se, abyste se probudili a viděli to. Prozkoumejte si globální reset, prozkoumejte si agendu 21 a agendu 2030, událost 201. Tohle jsou skutečné věci, které se dějí, ale lidé mají hlavu v písku.

Překlad: David Formánek

 3,815 Zhlédnuto

Přepis:

Dr. Sam Bailey: Přesně tak, znovu mluvím o covidu. Co je případ Covidu-19? Kdo si myslel, že si tuto otázku budeme pokládat v této fázi globální covidové situace. V dnešním videu prozkoumám často přehlížené a zásadní problémy, které mohou být překvapivé, když se podíváme pod povrch a vrátíme se k základním vědeckým principům.

Malá nepochopení těchto principů se mohou dramaticky zveličit a různými neočekávanými způsoby projevit. Také chci mluvit o zajímavých posledních událostech, tak se dívejte až do konce. Zaprvé si musíme vyjasnit, že případ není to stejné jako klinická diagnóza. Podívejme se do lékařského slovníku, abychom tyto definice správně uchopili. Klinická diagnóza obecně znamená diagnóza založená na příznacích, symptomech a laboratorních nálezech během života.

Případ může znamenat „případ onemocnění” v úzkém klinickém smyslu, ale v širším epidemiologickém smyslu případ jednoduše znamená „standardní kritérium pro kategorizování jedince jako případu”. Definovat případy nám rozhodně může pomoct pochopit a ovládnout vypuknutí onemocnění. Musíme být opatrní v používání definicí případu. Například pokud je kritérium příliš široké nebo nekonkrétní, může to vést k mnoho bezvýznamným datům. Jak provedeme klinickou diagnózu covidu-19?

Když se podíváme na web WHO, i když mluví o příznacích a testování, zdá se, že tam nejsou žádná oficiální diagnostická kritéria pro onemocnění. I když píšou, že „k potvrzení nákazy se používá se molekulární test. Polymerázová řetězová reakce (PCR) je nejběžněji používaný molekulární test.” Můžete se podívat na moje další video, kde mluvím o možných problémech s PCR testy pro diagnostické účely. A co o tom říká důvěryhodná skupina Cochrane?

V červenci 2020 provedli přezkoumání dostupných dat s ohledem na příznaky používané k diagnostikování covidu-19, a došli k tomuto závěru: „Na základě současně dostupných dat, ani nepřítomnost nebo přítomnost příznaků či symptomů není dostatečně přesné k potvrzení nebo vyloučení onemocnění.” Jsme v této situaci už téměř rok, a co vím, nejsme v této oblasti o moc dál. Stručně řečeno, podle všeho nemáme standardizovaná klinická diagnostická kritéria pro covid-19 mimo PCR testy.

Příznaky, symptomy a ostatní věci mohou být zaznamenány, ale nejsou vyžadovány. Izolováni viru stejně tak není vyžadováno. A co definice případu pro covid-19? Na webu WHO se píše, že potvrzený případ covidu-19 je „člověk s laboratorně potvrzenou nákazou covid-19, bez ohledu na klinické příznaky a symptomy.” Dr. Claus Köhlein poukázal na problém s takovým definováním případů v mém posledním rozhovoru s ním. Popsal to jako pandemii PCR testů.

Případ je technicky cokoliv, za co ho považuje zdravotní autorita. Může se tedy časem měnit a udělat tak srovnávání dat bezvýznamné. K užitečným závěrům lze dospět pouze tehdy, když definice případu je důsledná a když bereme v potaz to, co skutečně definujeme. Nacházíme se ve zvláštní situaci.

Jestli se Vám líbí překlady, zvažte přispění na jejich tvorbu, děkuji.

Případ lze v mnoha případech určit pouze na základě pozitivního PCR testu. A klinická diagnóza je také určena pouze na základě pozitivního PCR testu. Můžete si všimnout, že požadavek pro onemocnění očividně schází. Tohle je v rámci definice případu stále technicky opodstatněné, s tím, že případ lze definovat velmi volně. Mělo by být jasně řečeno, že případy covidu jsou pouze lidé, co měli pozitivní PCR test, nic víc. Představuje to zásadní problémy, když se samotný PCR test používá pro klinickou diagnózu covidu-19, jelikož se tak odpojuje od konceptu onemocnění. Ale počkejte, to není vše.

V lékařských a zdravotních záležitostech je typické mít nějaké ponětí o míře falešných pozitiv testu. Například těhotenský test by byl považován za falešně pozitivní, pokud by žena nebyla těhotná, ale i tak jí vyšel pozitivní těhotenský test. Ale PCR testy pro covid-19 se používají takovým způsobem, že podle definice tam nemůže být žádný koncept falešných pozitiv. Jak jsem mluvila v předchozím videu, nemluvím o míře falešných pozitiv PCR testů na SARS-CoV-2 z jednoho izolátu v laboratorním prostředí. Mluvím o plošném používání PCR testů. Jen abych vám ukázala další pohled, ráda bych předala slovo našemu starému příteli dr. Faucimu. Na rozdíl od některých z nás, PCR skeptiků, dr. Fauci je přesvědčen, že PCR test je opodstatněný způsob, jak potvrdit covid-19. Ale v tomto rozhovoru přiznává, že koncept pozitivního testu není tak jednoduchý.

Dr. Fauci: Dobrá otázka. To, co se teď vyvíjí do takového standardu, že když máte test nastavený na 35 cyklů nebo více, šance, že jde o replikační kompetenci, je malá. A máme pacienty… je to pro pacienty i pro lékaře velmi frustrující, když přijde člověk a zopakuje si svůj PCR test nastavený na 37 cyklů, ale téměř nikdy nemůžete kultivovat virus z 37 cyklů. Pokud má test 37, 38 nebo i 36 cyklů, musíte říct, že to jsou jen mrtvé nukleotidy. Tečka.

Dr. Sam Bailey: New York Times následně napsali, že limit pro většinu PCR testů v USA je 37-40 cyklů. Laboratoře v Evropě pracují také až s 40 cykly. Tady na Novém Zélandu se zjistilo, že laboratoře obvykle používají 40 cyklů. Neřekl právě i dr. Fauci, že tento počet cyklů je příliš vysoký? To stejné tvrdí článek z New York Times, který cituje epidemiologa z Harvardu, dr. Minu, který říká, že by počet cyklů nastavil na 30 nebo i méně.

Dokonce uvádí doporučenou studii od Clinical Infectious Diseases. „Tyto výsledky ukazují, že nakažlivost je výrazně snížená, když hodnoty cyklů RT-PCR jsou větší než 24. Pro každé zvýšení v cyklech o 1 jednotku, poměr šancí pro nakažlivost se sníží o 32 %.” Rozdíl mezi 24 cykly a 30 cykly, natož 40 cykly je obrovský. Je doslova exponenciální. I když kritici zavrhnou veškeré naše nesrovnalosti týkající se definice případu a kritérií klinické diagnózy, stále platí, že PCR test je jediný požadavek pro detekování covidu-19. Nebyla představena zásadní proměnná týkající se počtu cyklů?

Pokud to tak je, zastánci PCR testů určitě pečlivě shromažďovali data z cyklů. Zdá se, že ne. Článek z New York Times dále píše, že „Pracovníci z některých státních laboratoří řekli, že CDC je nepožádalo, aby zaznamenávali hodnoty cyklů, nebo je sdíleli s organizacemi kontaktního trasování.” Jak jsme se dostali do tohoto chaosu s cykly PCR testů? Článek dále píše, že „Úřad FDA v emailovém prohlášení uvedl, že nespecifikuje rozsah hodnot cyklů používaných k určení, kdo je pozitivní, a že komerční výrobci a laboratoře si nastavují svoje vlastní.” Tady si můžete vyvodit vlastní závěry…

Původní studie o PCR testu od Cormana a Drostena, publikovaná v lednu 2020, vedla k velké části zmatení, protože neuvedla jasně definice a standardní procedury. Co se týče této publikace, sdružení zdravotníků a vědců 26. listopadu poslalo Eurosurveillance žádost o odvolání. Uvedli řadu problémů v publikaci od Drostena a je možné, že některé technické problémy související s laboratorními technikami lze vyřešit, ale podle mě identifikovali následující klíčové problémy.

Počet PCR cyklů nebyl specifikovaný a nebyla tam žádná definice pro to, co definuje pozitivní nebo negativní test. PCR test nemůže rozlišit mezi celým virem a virovými fragmenty. „Pozitivní test nelze ztotožnit s ‚nákazou virem‘.” To znamená, že nemá žádnou klinickou opodstatněnost. Corman a Drosten neodhalili svoje napojení na komerční testovací laboratoř Labor Berlin, která provádí PCR testy. Stále se zdá, že co se týče covidu-19, stále nemáme mnoho rozumných principů za buď definicí případu nebo klinickou diagnózou. Je tohle velký problém? Ano, to bude problém… pro ně.

Nedávno jsem o tomto mluvila s dr. Simonem Thornleyem, lékařem na University of Oakland. Dr. Thornley mě navedl na článek v BMJ, kde se píše o důsledcích toho, jak se klasifikují onemocnění. Podívejte se na ten článek, který uvedu v popisku. Vysvětluje odlišné způsoby, jakými může dojít k nadměrné diagnóze, zejména pomocí nadměrné detekce nebo nadměrné definice. Autoři článku tvrdí: „Zatímco se formy nadměrné diagnózy liší, důsledky jsou stejné: diagnózy, které ve výsledku způsobují více škody než užitku.” Je nějaká naděje, že situace s covidem se brzy vyřeší? To nedokážu říct, ale nedávno došlo k fascinujícím událostem.

Čtyři němečtí turisti, kteří byli v Portugalsku nelegálně posláni do karantény na základě PCR testu, vyhráli soudní případ. Soudci v lisabonském odvolávacím soudu přišli s rozhodujícím usnesením včetně: „S ohledem na současné vědecké důkazy, ukazuje se, že tento test není schopen zcela určitě vyhodnotit, že taková pozitivita ve skutečnosti odpovídá nákaze osoby virem SARS-CoV-2.”

A „spolehlivost testu závisí na použitém počtu cyklů.” Je smutné, že potřebujeme soudní případy, aby poukázaly na nedostatky PCR testu. Ale možná je to jediná cesta vpřed, když se zdá, že politici a zdravotní instituce nejsou schopní se řídit vědou. Přidávejte komentáře pod video a jako vždy, jsem vděčná, když se dozvím o nových informacích, které objevíte vlastním výzkumem.

Překlad: David Formánek

ZDROJ

Reference:

Dorland’s Pocket Medical Dictionary 24th edition *
Case definition: https://sphweb.bumc.bu.edu/otlt/MPH-M… *
WHO Coronavirus disease Q&A: https://web.archive.org/web/202011281… *
COVID‐19 diagnosis and management: a comprehensive review: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti… *
Cochrane review – Signs and symptoms of Covid-19: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/… *
WHO Case definition of Covid-19: https://www.who.int/publications/i/it… *
NY Times article: https://www.nytimes.com/2020/08/29/he… *
Clinical Infectious Diseases – Ct greater than 24 low infectivity: https://academic.oup.com/cid/advance-… *
Corman-Drosten PCR paper:https://www.eurosurveillance.org/cont… *
Corman-Drosten paper retraction request letter: https://cormandrostenreview.com/retra… *
Dr Simon Thorley: https://unidirectory.auckland.ac.nz/p…,
Covid Plan B: https://www.youtube.com/channel/UC7mX… *
BMJ – Overdiagnosis: https://ebm.bmj.com/content/23/1/1 *
Covid tests not fit for purpose: https://www.rt.com/op-ed/507937-covid… *
Judgement of the Lisbon Court of Appeal (English translation): https://translate.google.com/translat…

 4,166 Zhlédnuto

Přepis:

Del Bigtree: Zavádíme netestovanou vakcínu. Sleduji, jak média propagují bezpečnost vakcíny, která ani neprošla jakýmikoliv skutečnými bezpečnostními testy. Bezpečnost jsme usoudili příliš brzy. Nevěřím CNN, nevěřím MSNBC, nebo Fox nebo komukoliv jinému, kdo propaguje produkt, který je stále v experimentální fázi. Tvrdit věci jako, že by si ji těhotné ženy měly dát… ne, netestovali jsme na nich, ale měly by si ji vzít. Já jsem řekl, a řekl jsem to několikrát, že jsem přesvědčen, že dojde k obrovskému masakru. Jsem přesvědčen, že lidé budou poškozeni. Tyto testy nám ukázaly, že během nich docházelo k poškozením.

Je mi jedno, že Pfizer, Moderna nebo AstraZeneca to ospravedlnili a řekli, že ta poškození nebyla způsobena vakcínou. To je naděje a sen… to není věda. Jak se tato vakcína zavádí, jsem v té pozici, kdy tak nějak nevděčně říkám: Já vám to říkal. Protože tohle je to, co sledujeme ve zprávách, na sociálních sítích, jak se tato vakcína po celém světě zavádí. Zde je jen pár problémů, které jsou naprosto očividné.

Reportáže: V každém rohu země si Američané vyhrnují rukávy. Konečně je světlo na konci tunelu. Britský orgán pro regulaci léků radí, aby lidé s historií vážných alergií si nebrali vakcínu proti covidu-19 od firmy Pfizer/BioNTech. Tohle varování přišlo poté, co dva zdravotníci NHS ohlásili vážné nepříznivé reakce v první den zavedení vakcíny. Zdravotnice utrpěla anafylaktickou reakci během 15 minutové pozorovací doby. Začali cítit mravenčení a zvýšený srdeční tep.

New York Times píše, že zdravotnice z Aljašky utrpěla vážnou alergickou reakci poté, co dostala vakcínu od Pfizer/BioNTech. Hlásí, že tato osoba je už ve stabilním stavu, ale po této alergické reakci byla hospitalizovaná. Mluvíme o lékaři, který je nyní prvním známým případem alergické reakce v souvislosti s novou vakcínou firmy Moderna.

Po první dávce byl převezen na pohotovost. Byl bych rád, aby Moderna a Pfizer tohle více prošetřili, aby se tomuto předešlo. Druhý příjemce vakcíny na Aljašce měl méně vážnou alergickou reakci. Otok kolem očí, malátnost a škrábání v krku. Byl léčen epinephrinem, benadrylem a pepsidem. 317 pacientů ze 32 tisíc hlásilo horečky a bolesti hlav. Mexické úřady v průběhu víkendu řekly, že studují případ 32 let staré lékařky, která po obdržení vakcíny proti covidu-19 od Pfizer/BioNTech byla hospitalizovaná. Ministerstvo zdravotnictví v prohlášení z pátku v noci řeklo, že „první diagnóza je encefalomyelitida”, což je zánět mozku a míchy.

Lékař, porodník z Miami, Gregory Michael, zemřel po katastrofické reakci na vakcínu proti covidu-19 od Pfizer/BioNTech. Sestřička dostala vakcínu a jen o pár minut později se stalo tohle. Omlouvám se. Tiffany Doverová omdlela, jak mluvila s reportéry v nemocnici ve městě Chattanooga. Dostala vakcínu proti covidu-19… nevím, co se stalo, jen chci odpovědi. Chci vědět, co vedlo ke smrti mé dcery. Záchvaty, problémy s dýcháním a kožní vyrážky. Jak ho propustili z pohotovosti, omdlel u sebe doma.

Musíme prozkoumat, jestli vakcína je příčinou úmrtí, nebo jestli je to náhoda, že k ní došlo brzy po vakcinaci. Tohle jsou věci, které se stávají, když zavádíte rozsáhlý vakcinační program.

Del Bigtree: Tohle jsou otřesné události. Tohle jsou skuteční lidé, kteří věří v produkt… z jakéhokoliv důvodu, ať už poslouchají média nebo jen chtějí jít příkladem, nebo se vnímají jako účastníky v tom, co zcela jasně je stále jen experiment. Chci říct, že když jsem viděl… a to ani nebyly všechny zprávy. A nejsem si jistý, jestli všechny ty zprávy jsou pravdivé… budou muset proběhnout šetření, jestli s tím vakcína přímo souvisí. Ale vidíme to, co jsme očekávali. Abnormálně vysoký počet reakcí… anafylaktický šok, periferní obrna lícního nervu, dokonce úmrtí…

Zde je titulek: „Stovky lidí skončily na pohotovosti po obdržení vakcínu proti covidu-19.” „CDC říká, že vážné alergické reakce na vakcínu proti covidu jsou 10x častější než na vakcínu proti chřipce, ale jsou stále vzácné.” Zeptali jsme se tedy, jak to vypadá ve VAERS? To je systém pro ohlašování nepříznivých účinků z vakcín, o kterém jsme tady hodněkrát mluvili. Velká část našich informací pochází z této databáze, kde se mají hlásit poškození z vakcín. Zeptal jsem se svého týmu, jestli se tyto případy ohlašují VAERS? Zjistili jsme tohle… tohle je tabulka ze včerejška. Máme tady 1158 ohlášení, které přišly v souvislosti s vakcínou proti covidu-19.

Tři případy periferní obrny lícního nervu, osm případů anafylaktického šoku. My víme, že VAERS není přesný, protože Wall Street Journal píše, že nyní je 29 případů anafylaktických nebo alergických reakcí na vakcínu. Ale neohlašují se žádná úmrtí. I když vidíme úmrtí v titulcích, což je úžasný moment. Musím říct, jako někdo, kdo je na této cestě o bezpečnosti vakcín, kdy se nám říká, že jsou za každou cenu bezpečné a efektivní, rozhodně vidíme odlišný příběh.

Co vím, tak poprvé vidíme, jak média sdílí tyto příběhy, i když jsou neoficiální, a které povedou ke sbírce informací, které máme. Musíte pochopit, že bereme normální, zdravé, obyčejné občany, kteří se nepřihlásili ke klinickému testu a v podstatě se stali součástí testu, ať už to ví, nebo ne. Pokud jde o VAERS… mám problém s tím, že se tam nehlásí žádná úmrtí. Jak to, že nejsou žádná úmrtí, když víme, že během testů došlo myslím k 10 úmrtím, k některým došlo v placebo skupině a některým ve vakcinační skupině.

O VAERS musíte pochopit, že když tam něco ohlásíte, automaticky neznamená, že je to vakcínou způsobené… to je pravda o každé vakcíně. Ale každá vakcína má na sobě napsané, že když během týdne nebo dvou dojde k jakékoliv reakci nebo události po očkování, ohlaste to systému VAERS. VAERS funguje tak, že čím více dat posbíráme, tím lépe můžeme zanalyzovat, jestli existuje anomálie… jestli je to jen anomálie, nebo jestli jde o opakované reakce na tuto vakcínu? Může to být něco šíleného jako to, že dostali vakcínu první den, a všichni, co snědli nějakou zeleninu pátý den po očkování, měli reakci. Vím, že to trochu zlehčuji, ale takto funguje věda.

Nevíme, co hledáme, dokud všechna ta data neshromáždíme, abychom mohli vidět, jestli tam jsou nějaké vzorce, ať už si myslíme, že tam měli být nebo ne. Takto funguje věda. A teď, když jsme z naší světové populace udělali testovací subjekty, tento systém sledování je zásadní.

Překlad: David Formánek

Zdroj: thehighwire.com

 2,750 Zhlédnuto

Přepis:

Zdravím, vygumovaná osobo. Vítej v apokalypse. Zde je to, co chceme, abyste si dnes mysleli. Twitter a Facebook zabanovali Trumpa. Apple, Google a Amazon se spiknuli proti Parleru a New York chce založit koncentrační tábory. Tohle, a mnohem více, vás čeká v dnešním vydání toho, co chceme, abyste si mysleli, abychom vás mohli ovládat, prosím neuvědomte si, že jste suverénní bytost, co dokáže myslet za sebe. V souvislosti s tím, co se stalo u Kapitolu, Twitter a Facebook zabanovali prezidenta Trumpa ze své platformy.

Mnozí lidé tento krok oslavovali, zatímco mnoho ostatních truchlilo ztrátu nejlepšího komika na Twitteru. Twitter řekl, že Trumpa zabanovali, protože prezident Trump používal Twitter k podněcování násilí. Twitter řekl, že následující dva tweety od Trumpa byly ty, co podněcovaly k násilí, a které vedly k zabanování. První tweet: „75 milionů skvělých amerických vlastenců, kteří hlasovali pro mě, pro Ameriku na prvním místě a pro to, udělat Ameriku znovu skvělou, budou mít dlouho do budoucna obří hlas. Nebudou v žádném ohledu znevažováni a nebude se k nim přistupovat nespravedlivě!” Druhý tweet: „Pro všechny, kteří se ptali, nebudu se 20. ledna účastnit inaugurace.” K tomu, jak tyto dva tweety podněcovaly násilí, se Twitter vyjádřil: „Tyto dva tweety je třeba číst v širším kontextu toho, co se v zemi děje.”

Jinými slovy, když jsou vytrženy z kontextu, tyto tweety prý podněcovaly k násilí. Ale ne, když jsou ponechány v kontextu Twitteru, kde je Trump zveřejnil. Tohle právě přišlo! Odborníci na komunikaci se shodují, že vytrhávat slova z kontextu je nejpřesnější způsob, jak je interpretovat. CEO Twitteru Jack Dorsey se k banu nevyjádřil, jelikož měl hodně práce s odebíráním zbytků jídla ze svého miliardářského plnovousu. CEO Facebooku Marka Zuckerberga šlo zastihnout, a když se měl vyjádřit k tomu, že jeho platforma omezuje svobodu slova, odpověděl prostým úsměvem. Všichni jsme hrdí na to, čeho jsi dosáhnul… ty zmarkusyne. Další zprávy podporující svobodu.

Parler, alternativa Twitteru akorát bez cenzury, je pod útokem. Big Tech požaduje, aby Parler zavedl stejná drakonická omezení projevu, kterými trpí uživatelé na ostatních platformách. Ale Parler odmítnul a řekl, že věří ve svobodu slova. Big Tech, který ve svobodu slova nevěří, se spojil a rychle Parler zcenzuroval, celou platformu sociální sítě. Zjistili, že na Parleru probíhají nebezpečné aktivity svobody slova a chtěli zakročit, aby veřejnost ochránili. Tohle právě přišlo! Když se Big Tech spojili a cenzurovali prezidenta, který je už cenzurován na všech mainstreamových médiích, a nyní umlčeli populární necenzurovanou platformu Parler, vypadá to, jakoby něco skrývali.

Ale buďte ujištěni, že Big Tech by se nic nesnažil skrývat, kdyby měl co skrývat. To by bylo šílené… snaží se vás ochránit. Mám říkat, že je to pro jejich ochranu? Jo? Znovu používáme tento trik? Páni, ten používáme všude možně. Myslíš, že tomu stále věří? No dobře… Je to potvrzené… Big Tech podniká tato bezpečnostní opatření pro vaši ochranu. Google odebral Parler ze svého Play Storu, na což Apple odebral Parler ze svého App Storu a poté Amazon, který poskytuje servery pro Parler, vykopnul Parler ze svých serverů.


Jestli se Vám líbí překlady, zvažte přispění na jejich tvorbu, děkuji.

Odebrali Parler z internetu. Aby si ospravedlnili svoje rozhodnutí, Apple oznámil, že Parler je ve skutečnosti zodpovědný za veškerý obsah uživatelů na své službě. To si protiřečí s americkým zákonem Sekce 230, který říká, že platforma není zodpovědná za obsah svých uživatelů. Stejná Sekce 230, která chrání Twitter a Facebook. Apple naštěstí bouchl svým bilion dolarovým soudním kladivem, aby informoval veřejnost o novém zákoně. Parler je zodpovědný za obsah svých uživatelů, zatímco Facebook a Twitter nejsou.

Dává to smysl, když vám říkáme, abyste si to mysleli. Vysvětlení Big Techu pro zničení své konkurence bylo: na Parleru probíhaly hrozby násilí a nelegální činnost s ohledem na násilí v Kapitolu. To je přesvědčivé tvrzení… až tak jste přesvědčeni, že si neuvědomíte, že Parler nemá funkci skupin, ale Facebook ano, a FB skupiny se používaly k organizaci spousty protestů v Kapitolu. A s nelegální činností si také neuvědomujete, že Google má spoluvinu v obří nelegální činnosti, jelikož gmail se používá k posílání pedofilního porna mezi zločinci.

Bylo by také báječné, kdybyste si neuvědomili, že tyto společnosti jsou monopoly. A monopoly jsou nelegální. Ale monopoly to nejsou… děláte si srandu? Monopoly to nejsou až tak, že 35 států USA podalo antimonopolní žaloby proti Googlu. Proti Facebooku podalo antimonopolní žalobu 48 států. Proti Applu jsou také podány antimonopolní žaloby. A Amazon je Evropskou unií pokutován antimonopolní žalobou. To nic není! Tyto žaloby tvrdí, že tyto společnosti současně operují nelegálně, ale to je šílené, protože to tak není!

Chrání veřejnost před nelegální činností na Parleru, takže… jak by mohly operovat nelegálně? Neobvinily někoho, že dělá něco, co ony samy dělají, ale v pouze mnohem horším měřítku. Veřejnost má ale otázku: Je to monopol, když monopoly Twitter, Facebook, Google, Apple a Amazon se spolčí, aby vytvořily jeden obří monopol, který je schopen na planetě uskutečnit cokoliv, co chtějí? Odpověď: Ne. To také není monopol. Když je řeč o monopolu, možná vás zajímá, na čem pracuje Bill Gates… nějakou dobu jsme od něj neslyšeli, že? Stále řídí covid. Právě přišlo! Lidská blízkost je stále smrtelná… pamatujte, že odpojení, izolace, chudoba a strach vás ochrání.

To jsou stále věci, kterým máte věřit. Navzdory nebývalému útoku na svobodu slova, CEO Parleru John Matze řekl: „Naše mise je svoboda slova, demokracie a abychom my lidé měli moc. Elitáři nechtějí, abychom byli svobodní.” U nás ve vysílání můžeme potvrdit, že je nepodložená konspirační teorie, když CEO Parleru říká, že elitáři nechtějí, abyste byli svobodní. Tohle právě přišlo! Nová pandemická opatření! Nevycházejte ze svého domu, a nemůžete si otevřít svůj podnik, nebo poslat děti do školy. Už to skoro bylo rok, že? Svoboda!

John Matze říká, že Parler brzy bude znovu online. Pokud je to pravda, můžete očekávat striktnější nařízení od elitářů, aby vás ochránili před mutujícím kmenem svobody slova, který se na Parleru tak rychle šíří. Možná i provedeme celonárodní blackout. Z jiných zpráv… Írán má popravit druhého národního wrestlera za to, že protestoval proti vládě. Hádám, že tady v USA nejsme tak daleko pozadu, že Íráne? … to, jak zacházíme s těmi, co porušují svobodu slova… Tohle právě přišlo! Pokud to dovolíte, bude to pokračovat následovně. Konspirační teoretici tvrdí, že svoboda slova je skvělá věc, i když lidé mají odlišnou perspektivu než vy. Šíří svoje neopodstatněná tvrzení, že můžeme mírumilovně žít a dokonce milovat ostatní lidi, kteří si myslí a mluví jiné věci než vy. Ověřovatelé faktů tato tvrzení vyvrátili a říkají, že je lepší žít ve strachu, že vyřčená slova, se kterými nesouhlasíte, povedou k násilí. A my si myslíme, že žít ve strachu je mnohem láskyplnější způsob žití.

Tato šílená nepodložená tvrzení konspiračních teoretiků jsou také protiústavní. Až tak, že naši odborníci na ústavu detailně prochází ústavu, aby našli řádek v prvním dodatku, který definuje svobodu slova jako „říkat si cokoliv, co chcete, pokud souhlasíte s námi.” Odborníci ten řádek ještě nenašli, ale my jdeme vpřed s plným předpokladem, že ho najdou. A do Ameriky míří koncentrační tábory! V New Yorku se navrhnul zákon, který by státu umožnil zadržet lidi, pokud je bude považovat za hrozbu pro veřejné zdraví. Nick Perry, který zákon sponzoroval, řekl, že zákon nebude omezovat svobody jedinců. Naši ověřovatelé faktů tohle tvrzení označili za pravdivé.

To, že guvernér bude moct určit, že je někdo zdravotním rizikem, na základě jejich vlastní definice zdravotního rizika, a pak bude moct toho člověka držet jako vězně tak dlouho, jak bude chtít, neomezuje svobody. Další zprávy o guvernérech, co se chovají jako diktátoři, kampaň za odvolání kalifornského guvernéra Newsoma má přes milion podpisů. S uzávěrkou v březnu 2021 k získání zbývajících 400 tisíc podpisů nezbytných k jeho odvolání, pokud bydlíte v Kalifornii, prosím nechoďte na web recallgavin2020.com a nepodepište se. To je vše pro dnešní povznášející zprávy založené na svobodě. Užijte si den, kdy vám Facebook, Twitter, Google, Apple, Amazon a média říkají, co si myslet a dělat. Vaše svobodná vůle už není vaše. Ale necháváme vás myslet, že je. Dobrou noc.

Překlad: David Formánek

Zdroj/Source

 5,755 Zhlédnuto

Komentář syna:

Tohle s mojí mámou udělala vakcína proti covidu-19 od firmy Pfizer. Prosím, modlete se za ni. Byla přijata do nemocnice. Buďte opatrní s touto vakcínou. Jsem si jistý, že je pro některé lidi dobrá, ale musíte se zamyslet, jestli si vzít tuto vakcínu stojí za to? Pro mě ne. Prosím, sdílejte tento příspěvek. Potřebujeme pomoct s hledáním odpovědí.

Aktualizace z 12.1.2021

Stav mé mámy se ještě zhoršil a stále od lékařů nemáme odpovědi, jak to spravit. Prosím, modlete se za ni. Nedokážu se na ni takto dívat… je mi z toho k pláči, když vím, že ji nijak nemohu pomoct. Prosím, neberte si vakcínu proti covidu-19. Přidávám 3. video, které mi právě poslala.

Zdroj: https://www.facebook.com/100021818644998/posts/900291600708120/?

 4,062 Zhlédnuto