↓ Video s českým dabingem ↓

↓ Video v originále s českými titulky ↓

Jestli jsou pro Vás překlady hodnotné, zvažte přispěním na jejich tvorbu níže kartou (ocením měsíční podporu) nebo ZDE na bankovní účet. Děkuji! (ps: Po kliknutí na tlačítko „Přispět” budete přesměrování na platební bránu)

Sledujte také na: NášTub / Odysee / Rumble / Substack

Originál videa publikován ZDE: 16. března 2024

Přepis:

Jeden z velikánů dějin filozofie vědy, Karl Popper, kdysi slavně poznamenal, že teorie, která vysvětluje všechno, nevysvětluje nic.

A aby toho nebylo málo, zdá se, že teorie katastrofické antropogenní změny klimatu vysvětluje vše.

Všichni přece víme, že změna klimatu způsobuje kratší zimy… kromě případů, kdy způsobuje zimy kruté.

A změna klimatu znamená méně sněhu… kromě případů, kdy změna klimatu znamená více sněhu.

Změna klimatu způsobuje sucha v Kalifornii a záplavy v Texasu a Oklahomě a obecně způsobuje, že vlhká místa jsou vlhčí a suchá sušší, s výjimkou případů, kdy způsobuje, že vlhká místa jsou sušší a suchá vlhčí.

A změna klimatu způsobuje více hurikánů a zároveň jich ubývá.

Změna klimatu způsobuje více deště, ale méně vody? . . . A méně deště, ale více vody?

Změna klimatu snižuje šíření malárie a zároveň zvyšuje její výskyt. (Ale nebojte se! Sám Terminátor nám radí, abychom neposlouchali ty cyniky, kteří se zabývají klimatickými změnami, co říkáte?).

Mám pokračovat?

Dobře.

Kvůli změně klimatu je San Francisco mlhavější.

Díky změně klimatu je v San Franciscu méně mlhy.

Změna klimatu způsobuje matnější podzimní listí.

Změny klimatu způsobují barevnější podzimní listí.

Změna klimatu způsobuje méně slaná moře.

Změna klimatu způsobuje slanější moře.

Změna klimatu způsobuje tání polárních ledovců.

Změna klimatu způsobuje zamrzání polárních ledovců.

Změna klimatu způsobuje, že se Země otepluje, pokud se ovšem Země neotepluje – v tom případě může změna klimatu vysvětlit i to!

V čem je problém? Zní to jako dokonalá vědecká teorie. Dokáže vysvětlit doslova všechno, včetně věcí, které si odporují! To znamená, že je naprosto dokonalá, nebo ne?

Podle Karla Poppera a filozofů vědy ne.

Ve filozofii vědy existuje něco, čemu se říká problém demarkace. Jak odlišit vědu od pseudovědy?

Pokud vás to alespoň trochu zajímá, doporučuji vám přečíst si knihu Karla Poppera Conjectures and Refutations, ve které uvádí své kritérium pro rozlišení vědy a pseudovědy, a to falzifikaci.

Co tím proboha myslí?

Začíná velmi jednoduchým, ale velmi hlubokým postřehem, že lidi přitahují pseudovědecké teorie:

„[. . . . b]y jejich zjevná vysvětlující síla. Zdá se, že tyto teorie jsou schopny vysvětlit prakticky vše, co se stalo v oblastech, na které se vztahují. Zdálo se, že studium kterékoli z nich má účinek intelektuálního obrácení či zjevení, otevírá oči nové pravdě skryté před těmi, kdo ještě nebyli zasvěceni. Jakmile se vám takto otevřely oči, viděli jste všude potvrzené případy: svět byl plný ověření této teorie. Ať se stalo cokoli, vždy se to potvrdilo. Tak se její pravda jevila jako zjevná; a nevěřící byli zjevně lidé, kteří zjevnou pravdu vidět nechtěli.“

A napadlo ho, že ačkoli se to obvykle považuje za dobrou známku teorie, „začalo mi docházet, že tato zdánlivá síla je ve skutečnosti jejich slabinou“.

Dále uvádí své závěry ohledně toho, jak se nakonec snažíme odlišit vědu od pseudovědy, a myslím, že několik nejdůležitějších závěrů je následujících:

4. Teorie, která není vyvratitelná myslitelnou událostí, je nevědecká. Nevyvratitelnost není ctností teorie, jak si lidé často myslí, ale její neřestí.

A také:

7. Některé skutečně testovatelné teorie, když se ukáže, že jsou nepravdivé, jsou stále udržovány svými obdivovateli – například tím, že se ad hoc zavede nějaký pomocný předpoklad nebo se teorie ad hoc reinterpretuje tak, aby unikla vyvrácení. Takový postup je vždy možný, ale zachraňuje teorii před vyvrácením jen za cenu zničení nebo přinejmenším snížení jejího vědeckého statusu.

A shrnuje to slovy: „Kritériem vědeckého statusu teorie je její falzifikovatelnost, vyvratitelnost nebo testovatelnost.“

Řekl bych tedy, že míč je na straně zastánců hypotézy katastrofické antropogenní změny klimatu.

Jakými prostředky lze tuto hypotézu falzifikovat?

Začněme s ještě menší překážkou, kterou je třeba překonat: jaký soubor pozorování za jaké časové období by stačil k vyvrácení teorie?

A dále, existují nějaké skutečné hypotézy, nějaké předpovědi, které jsou výsledkem této teorie a které lze následně testovat na reálném světě nebo na základě skutečných pozorování?

Pokud je odpověď na tuto otázku záporná, pak… no, máte slovo pro svou teorii a není to věda.

Je to pseudověda.

Je tedy opět na věřících v hypotézu katastrofické antropogenní změny klimatu, aby přišli s nějakým způsobem, jak tuto teorii otestovat a případně falzifikovat.

Protože pokud nedokážete přijít s žádným skutečným způsobem, jak odpovědět na otázku, jak falzifikovat teorii, pak se můžete rovnou modlit ke svým šamanům, aby vás zachránili před bohy počasí.